Форум Союза Славянских Общин Славянской Родной Веры: Русы и Славяне - Форум Союза Славянских Общин Славянской Родной Веры

Перейти к содержимому

  • (13 Страниц)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • Последняя »
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

Русы и Славяне Расследование Оценка: -----

#21 Пользователь офлайн   Вадим Казаков

  • Продвинутый пользователь
  • Иконка
  • Группа: Жрец ССО СРВ
  • Сообщений: 43 557
  • Регистрация: 23 Сентябрь 09
  • ГородКалуга, Вятичи

Отправлено 24 Декабрь 2009 - 21:43

Поговорим по существу!

С удовольствием! С умным человеком всегда готов говорить по существу.

Во первых: Русы известны задолго до любой из версий образования Русского государства и есть потверждение что у них существовала письменность!

Согласен. Не вижу препятствий, как говорил пан начальник тюрьмы.


При этом следует учитывать что собственно русских записей практически не осталось!

Вот тут не совсем согласен. Записи остались по любому. Если они были, то остались. Другой вопрос, что их могут относить к записям другого народа. Но мы к этому вопросу ещё вернёмся.


В основном это записи иноземных авторов! Чтобы заставить автора из Византии написать о каком либо народе нужно было по крайней мере то что бы об этом народе знала большая часть населения!


Необязательно. Наша большая часть населения и знать не знает про Ливан, Сирию и прочий сектор Газа. Зато заинтересованная в этом вопросе властная верхушка знает достаточно. Посмотрите на программу новостей: в каждом выпуске Израиль, Ливан, Палестина...

Русы упоминаются как превосходные воины которые наводили ужас на различные народы и племена! Славяне в большинстве упоминаются в основном либо как данники русов и в редких случаях как союзники то есть равные по значению!

Правильно. Но только во времена, относящиеся к IX - X вв. То есть, в те времена, когда русы были сильны. И только по отношению к некоторым восточнославянским землям. Когда же славяне вторглись в пределы Империи (VI век), то никаких русов не было и в помине. И византийские авторы писали, что славяне быстро перенимают византийское военное искусство, становясь великолепными воинами.

Это показывает что Русы были наиболее сильны и развиты! И это закономерно воины и жрецы несмотря на относительно малую численность всегда выделялись из общей массы!!!

Согласен. Русы создали государство, которое соперничало с Хазарским каганатом. И превзошли соседние земли, которые колонизировали славяне, численностью и развитостью. Например, в Русском каганате чеканили монету (подражание дирхему). Смотри в приложении (из личной коллекции).


Во вторых: тот же Кирилл признается что видел русские письмена и даже целые книги!

Вот! Правильно! Видел. Значит, миссионеры (как греческие, так и римские, и ариане) были заинтересованы в "крещении" довольно развитого по тем временам государства.

Реформа нужна была вовсе не затем чтобы изобрести письменность специально для славян а для порабащения Русов И Славян.

Правильно мыслите. Реформа была нужна для наиболее точного перевода христианских книг на местные языки. Но для русов реформа Кирилла была уже не нужна. Там уже существовали богослужебные книги. В середине IX века. И они дали эффект. Русов крестили. Вот цитата от патриарха Фотия (860 год.):

Поработив соседние народы и чрез то чрезмерно возгордившись, они (руссы.— А. С.) подняли руку на Ро-мейскую империю. Но теперь и они променяли эллинскую и безбожную веру, в которой прежде всего содержались, на чистое христианское учение, вошедши в число подданных нам и друзей, хотя незадолго перед тем грабили нас и обнаруживали необузданную дерзость, и в них возгорелась такая жажда веры и ревность, что они приняли пастыря и с великим тщанием исполняют христианские обряды.”

Близко к этому излагаются события в написанной в X в. биографии Василия I Македонянина: “И народ россов, воин­ственный и безбожный, посредством щедрых подарков золота и серебра и шелковых одежд [император] Василий привлек к переговорам и, заключив с ними мирный договор, убедил [их] сделаться участниками божественного крещения и устроил так, что они приняли архиепископа.”Авторство этой части сочинения продолжателя Феофана приписывается Константину Багрянородному.

Т.е. в 860 году русы уже были крещены. Возможно, не все, но значительная часть.



Кстати за примерами далеко ходить не надо! Сразу после Революции 1917 года был видоизменен словарь русского языка и происходило уничтожение его наиболее выдающихся носителей!


Это интересно, конечно. Но словарь давно надо было менять. Ять и еръ уже давно не произносились.

Результат известен у нас сейчас даже руководители высшего звена зачастую не могут правильно говорить и писать, а разговор на непонятном наречии называемой феней распространен повсеместно! Принципы и тактика что тогда что сейчас не особо изменилась, но если только что в последние годы меньше убивают а больше воздействуют экономическими факторами!

Это к нашему делу относится, но косвенно.


В третьих: Да Русы были действительно иногда поступали жестко со славянами но "Горе побежденным" Никак не волнует победителей.

Согласен. Жестоко поступали. Как и полагается завоевателям.

Кроме того люди одной касты даже разных народов быстрее поймут друг друга чем люди одного народа но разных каст!!!


Тоже верно. Об этом ещё Ленин писал.

Плачь и стенания не помогают ничего решить а только могут разозлить сильных и тогда кара неизбежна!

Справедливо.


Итак, каков итог?

#22 Пользователь офлайн   Вадим Казаков

  • Продвинутый пользователь
  • Иконка
  • Группа: Жрец ССО СРВ
  • Сообщений: 43 557
  • Регистрация: 23 Сентябрь 09
  • ГородКалуга, Вятичи

Отправлено 24 Декабрь 2009 - 21:53

Просмотр сообщенияворчун (24 декабря 2009 - 21:18):

Это к иллюстрация того какой бред может быть написан. А ведь там дальше есть приведенные источники. На основании которых сделаны такие вот выводы.
ТОже вполне ничего себе теория? Или истина только то что пишет Вадим Казакой коий только один знает настоящую правду?


Я представляю, какой бред пишется. Мне только это не объясняйте. И потом, настоящую правду ни я, ни вы не узнаете. Для этого нужно строить машину времени. Но вот неправду от правды мы можем отличить. Если есть источники, то давайте сами источники (оригинальные тексты), а не ссылки на них.

#23 Пользователь офлайн   Добрый

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 77
  • Регистрация: 07 Октябрь 09

Отправлено 25 Декабрь 2009 - 10:45

Арабы описывают древних русов как суровых, яростных и умелых бойцов. Будучи крайне воинственны они приучали своих детей к мечу буквально с первых дней жизни. В люльку только родившегося ребенка отец клал меч и говорил: «Я не оставлю тебе в наследство никакого имущества, и нет у тебя ничего, кроме того, что приобретешь этим мечом». (Ибн Русте). «Храбрость их (русов — А. Е.) и мужество хорошо известны, — писал ал-Марвази, — так что один из них равноценен многим из других народов».
И уже в 4-7 вв можно говорить о мощной державе славяно-русов, ведущей активную экспансию. В 375 г (по данным «Синопсиса») некие «русские вой» сражались с императором Феодосием. Константинопольский патриарх Прокулос (434-447 гг.) рассказывает о победоносном походе Руси (в союзе с гуннским правителем Ругилой) на Царь-град в 424 г. Арабский писатель ат-Табари приписывал дербентскому правителю Шахрияру (644 г.) следующие слова: «Я нахожусь между двумя врагами один — хазары, а другой — русы, которые суть враги целому миру, в особенности же арабам, а воевать с ними, кроме местных жителей никто не умеет».
Это только потверждает что Русы известны как минимум с пятого века. Так же есть и другая версия что еще до основания Рима существовали этруски и их так называли латиняне, а самоназвание у них было расены но отнести их Русам достоверно невозможно! Но данная версия имеет право на существование!
Кроме того! связь слова «рус» с воинским, боевым цветом налицо. Данный термин, очевидно означает «красные», вернее «ярко-красные», «темно-красные». Он существовал и в качестве социального термина, характеризующего профессиональный статус русов-«казаков», и как этноним, характеризующий славянское население, находящиеся под их влиянием (см. «Повесть временных лет»: «...поляне ноне зовомая русь»). Жители Киевской Руси получили русское имя от представителей воинской касты русов. Собственно, само возникновение Киевского государства следует связывать именно с ее активностью. Для доказательств нужно охарактеризовать эту касту более подробно.
ДЛя наиболее полного проявления своих сил использовался особый режим расселения, предоставляющий великолепную возможность наращивания собственной «самости». И такой режим действительно существовал в древней Руси, он проявлялся в форме военно-морских баз славян. Одной из таких баз бьл знаменитый остров Русов (Русия), описанный арабами. Кстати сказать, с ним то и связаны все тексты утверждающие, что русы и славяне — две разные этнические группировки. Однако, занятия его обитателей явно связаны не с этническими особенностями, но с узкопрофессиональной специализацией.
Прибавлю к этому что ближайшей аналогией к нам по времени является так называемая Запорожская Сечь состоящая в основном из профессиональных воинов. Формирования Сечи как самостоятельно ходили в походы за добычей так и в союзе!!!

#24 Пользователь офлайн   Родоволь

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 90
  • Регистрация: 26 Сентябрь 09
  • ГородСаратов

Отправлено 25 Декабрь 2009 - 12:19

Тем не менее спор изначально возник на базе утверждения Вадима о вражде Славян и Русов. Либо же о насилии одних над другими.

#25 Пользователь офлайн   Хвирсон

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Общинник
  • Сообщений: 6 163
  • Регистрация: 25 Сентябрь 09
  • ГородЖирятино

Отправлено 25 Декабрь 2009 - 13:51

Вадим, ты хочешь попробовать развенчать норманскую теорию и одну какуюту антинорманскую. Люди тебя не понимают ибо и ты не понимаешь что антинорманских теорий много.

Ладно. Кирилица. Кирил и Мефодий лишь пригладили писменность которая была до них, ввели туда Византийские буквы, правила, незнаю чо там ещё.


На южном берегу Балтийского моря вполне могли жить русичи-ругены-рутены, из них как из родственного племени-рода мог быть и позван Рурик-Рюрик. Вполне естественно что раз все сруться и воюют, то самый правильный вариант позвать объективного, сильного, умеющего наволить порядок. И лучше конечно из варягов-варязов-русичей. Они то воевать умеют, это их жизнь. Рурик вполне мог быть и родственником Гостомыслу.

Никакого отношения Рурик к норманам не имеет. Уже ДОКАЗАНО! Всё тема ичерпана? :huh:

Об чём спор то?
Русичи vs Славяне? Так не в этой теме, это тема про норманскую-антинорманскую(одну какую то) теории.

#26 Пользователь офлайн   Вадим Казаков

  • Продвинутый пользователь
  • Иконка
  • Группа: Жрец ССО СРВ
  • Сообщений: 43 557
  • Регистрация: 23 Сентябрь 09
  • ГородКалуга, Вятичи

Отправлено 25 Декабрь 2009 - 16:25

Просмотр сообщенияРодоволь (25 декабря 2009 - 12:19):

Тем не менее спор изначально возник на базе утверждения Вадима о вражде Славян и Русов. Либо же о насилии одних над другими.

Конечно. Я лишь привёл рассказы современников об отношениях славян и русов. А они были враждебны друг другу. Поскольку являлись двумя разными народами. Однако, свидетельства современников вызвали дикую истерику у некоторых посетителей этого раздела. Поскольку, по-видимому, они впервые увидели источники в непричёсанном виде, а ранее своё представление о русах черпали из учебника для 5-го класса и фильмов советского периода. Я понимаю, что это довольно неприятно. Но куда деваться от свидетельских показаний современников?

#27 Пользователь офлайн   ворчун

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 156
  • Регистрация: 06 Октябрь 09
  • ГородСаратов

Отправлено 25 Декабрь 2009 - 16:34

Вообще очень интересно наблюдать на развитие теорий происхождения русов:
"Норманнская теория" появилась во время когда в Российской империи было засилье швейцарских, голландских, французских. германских и прочих "немцев". Потом "немцы" большей частью сгинули и "норманнская теория" слегка пошатнулась. ТОчнее не стала так распространена.
Теперь у нас в России иное засилье и "теория принадлежности русов" гибко изменилась в нужную сторону. Вот интересно. когда китайцы пожрут часть территории изменится ли "теория принадлежности русов"? Я уверен что да и мы узнаем что русы были из племени проживавшем на территории Китая и были каким нибудь "хуру-су" или "росу" или еще как нить. И названия будут интерпретированы исходя из доминирующего на данный момент языка. И даже найдутся страстные приверженцы сей теории.
Далее. Ибн-как-его-там может просто элементарно "свистеть художественным свистом". Он описал "похороны знатного руса" ну чистое "снафф-порно". Кто может доказать что это не его собственные сексуальные фантазии? Никто. Вообще никто. Вполне вероятно что описываемые сим путешественником картины относятся к числу рассказов "про псоглавцев", "лотофагов", "казаки насаживают германских детей на пики и пожирают живьем, откусывая острыми зубами целые куски", "по улицам Москвы , где круглогодично лежит снег по колено, бродят медведи и le mougzjk в papaha и kosovortka держа в волосатых руках. мало отличающихся от медвежьи лап, le balalaika и le vodka , а на спине у каждого висит kalashnikov".
И меня мучают несколько вопросов:
1.Сколько погребений русов раскопано и что характеризует сии погребения именно как погребения русов?
2.Какое вооружение выкопано из погребений и что однозначно характеризует это вооружение как вооружение руса, в отличие от, например. венгра или, например, булгара? И главные отличия погребения руса от погребения славянина.
3.Если русы были такими мощными ирано или тюркоязычными кочевниками, кто, когда и где упоминал о кавалерии русов? Где налеты кавалерии? Я лично не встречал упоминаний. Налет печенегов или венгров — да. Русов — не встречал. Хотя упоминаются они как хорошие бойцы.
4.Если русы были такими мощными кочевниками то с какого перепугу они пересели на корабли? Ведь все их цели были вполне достижимы по суше.
5.Если русы — кочевники то почему они пересев на корабли наглухо разучились ездить верхом? Я лично такого в военной истории не встречал. Собственно как я ни разу не встречал трансформации бойцов условно говоря «морской пехоты» в «легкую кавалерию».

#28 Пользователь офлайн   ворчун

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 156
  • Регистрация: 06 Октябрь 09
  • ГородСаратов

Отправлено 25 Декабрь 2009 - 16:38

Добавлю вот еще чего: есть такая книжица "De Norske Vikingsverd" Изданная в Кристианиии в 1919 году. Настоятельно советую посмотреть и почитать особенно поклоннику тюркоязычных русов кочевников. Норманны производили и изготавливали как однолезвийные так и двулезвийные клинки весьма причудливых форм. Что, в Сварье и Норье тоже водились кочевники? Небось тоже тюркоязычные?

#29 Пользователь офлайн   ворчун

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 156
  • Регистрация: 06 Октябрь 09
  • ГородСаратов

Отправлено 25 Декабрь 2009 - 16:42

Вадим, рассказы современников как выяснилось не имеют почти никакой ценности. Ибо если взять "рассказы современников" например про первую мировую иили про вторую мировую войны то мы увидим весьма разношерстные мнения, часто диаметрально противоположные, по поводу одних и тех же событий. Более того, те кто когда либо изучал криминалистику знают какие разные показания можно получить у свидетелей происшествия. А чего говорить о чужестранце, да еще сильно идеологически накачанном, по поводу неведомого народа.

#30 Пользователь офлайн   Вадим Казаков

  • Продвинутый пользователь
  • Иконка
  • Группа: Жрец ССО СРВ
  • Сообщений: 43 557
  • Регистрация: 23 Сентябрь 09
  • ГородКалуга, Вятичи

Отправлено 25 Декабрь 2009 - 16:53

Арабы описывают древних русов как суровых, яростных и умелых бойцов.

Почему "древних"? Арабы тоже древние были? Я совершенно согласен с арабами. Русы были умелыми воинами.


Будучи крайне воинственны они приучали своих детей к мечу буквально с первых дней жизни. В люльку только родившегося ребенка отец клал меч и говорил: «Я не оставлю тебе в наследство никакого имущества, и нет у тебя ничего, кроме того, что приобретешь этим мечом». (Ибн Русте). «Храбрость их (русов — А. Е.) и мужество хорошо известны, — писал ал-Марвази, — так что один из них равноценен многим из других народов».

Согласен. Всё верно.


И уже в 4-7 вв можно говорить о мощной державе славяно-русов, ведущей активную экспансию.

Нет. Нельзя. Из чего это проистекает?

11В 375 г (по данным «Синопсиса») некие «русские вой» сражались с императором Феодосием. Константинопольский патриарх Прокулос (434-447 гг.) рассказывает о победоносном походе Руси (в союзе с гуннским правителем Ругилой) на Царь-град в 424 г. Арабский писатель ат-Табари приписывал дербентскому правителю Шахрияру (644 г.) следующие слова: «Я нахожусь между двумя врагами один — хазары, а другой — русы, которые суть враги целому миру, в особенности же арабам, а воевать с ними, кроме местных жителей никто не умеет».


Экспансия русов была. Не спорю. А при чём здесь славяне? Славяне перешли Дунай, если мне не изменяет память, в 529 году. Вы не путайте русов и славян. Этого делать нельзя. Если их не путают даже в Х веке, то тем более, нельзя их "смешивать" по отношению к V веку. Это всё равно, что смешивать средневековых франков (германцев) и современных французов, англов и англичан.

Это только потверждает что Русы известны как минимум с пятого века.

Не спорю. Известны.


Так же есть и другая версия что еще до основания Рима существовали этруски и их так называли латиняне, а самоназвание у них было расены но отнести их Русам достоверно невозможно! Но данная версия имеет право на существование!


Невозможно. Поэтому пусть эта версия полежит где-нибудь.


Кроме того! связь слова «рус» с воинским, боевым цветом налицо. Данный термин, очевидно означает «красные», вернее «ярко-красные», «темно-красные».

Ничего подобного! "Рус" в иранских означает светлый. Отсюда имена Руслан, Рустам...


Он существовал и в качестве социального термина, характеризующего профессиональный статус русов-«казаков», и как этноним, характеризующий славянское население, находящиеся под их влиянием (см. «Повесть временных лет»: «...поляне ноне зовомая русь»). Жители Киевской Руси получили русское имя от представителей воинской касты русов.


Да не воинской касты, а в связи с завоеванием земель полян русами.


Собственно, само возникновение Киевского государства следует связывать именно с ее активностью. Для доказательств нужно охарактеризовать эту касту более подробно.

Согласен.

ДЛя наиболее полного проявления своих сил использовался особый режим расселения, предоставляющий великолепную возможность наращивания собственной «самости». И такой режим действительно существовал в древней Руси, он проявлялся в форме военно-морских баз славян. Одной из таких баз бьл знаменитый остров Русов (Русия), описанный арабами. Кстати сказать, с ним то и связаны все тексты утверждающие, что русы и славяне — две разные этнические группировки. Однако, занятия его обитателей явно связаны не с этническими особенностями, но с узкопрофессиональной специализацией.
Прибавлю к этому что ближайшей аналогией к нам по времени является так называемая Запорожская Сечь состоящая в основном из профессиональных воинов. Формирования Сечи как самостоятельно ходили в походы за добычей так и в союзе!!!



Почти угадали. Собственно, "Запорожская сечь" это и есть остаток "Русского каганата". Быт запорожцев (этнография) буквально перенасыщен иранским элементом. Кроме того, иранское влияние заметно в топонимике и гидронимии Причерноморья и лесостепной зоны. Это означает что носители иранского языка соседили со славянами вплоть до полной ассимиляции последними. Собственно, описывая одежду русов (шаровары, на которые "идёт до ста локтей материи"), арабские путешественники описывают типичных "запорожцев". Ну, а описание внешности Святослава это вообще описание классического "запорожца": чуб, серьга и т.п.. См. в прикреплении.

Прикрепленные файлы



#31 Пользователь офлайн   ворчун

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 156
  • Регистрация: 06 Октябрь 09
  • ГородСаратов

Отправлено 25 Декабрь 2009 - 17:06

"Да не воинской касты, а в связи с завоеванием земель полян русами."

Источник - откуда взято.

#32 Пользователь офлайн   ворчун

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 156
  • Регистрация: 06 Октябрь 09
  • ГородСаратов

Отправлено 25 Декабрь 2009 - 17:06

И еще как можно сидючи в крепости демонстрировать "элементы кочевого образа жизни". ПО крепостному двору кочевать?

#33 Пользователь офлайн   ворчун

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 156
  • Регистрация: 06 Октябрь 09
  • ГородСаратов

Отправлено 25 Декабрь 2009 - 17:09

про чубы кстати:
бритый череп, оселедец, вислые усы при отсутвии бороды - воинский комплекс. Собсно как и серьга в ухе. Щас Вадим скажет - иранский. Я думаю - до арийский еще

#34 Пользователь офлайн   Симург

  • Новичок
  • Pip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 4
  • Регистрация: 24 Декабрь 09

Отправлено 25 Декабрь 2009 - 20:54

Господа, уж извините что встреваю со своими вопросами, но все же, коль тема претендует на "историческое расследование", хотелось бы знать, есть ли у автора темы и обсуждаемой теории специализированное образование?

#35 Пользователь офлайн   Мирослав

  • Продвинутый пользователь
  • Иконка
  • Группа: Жрец ССО СРВ
  • Сообщений: 2 745
  • Регистрация: 23 Сентябрь 09
  • ГородОрел

Отправлено 26 Декабрь 2009 - 01:13

А что оно даёт, кроме "корки"? Источники можно и самому читать без образования. Но это не по теме, можно не отвечать

#36 Пользователь офлайн   Добрый

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 77
  • Регистрация: 07 Октябрь 09

Отправлено 26 Декабрь 2009 - 01:42

кспансия русов была. Не спорю. А при чём здесь славяне? Славяне перешли Дунай, если мне не изменяет память, в 529 году. Вы не путайте русов и славян. Этого делать нельзя. Если их не путают даже в Х веке, то тем более, нельзя их "смешивать" по отношению к V веку. Это всё равно, что смешивать средневековых франков (германцев) и современных французов, англов и англичан.

Это только потверждает что Русы известны как минимум с пятого века.

Не спорю. Известны.

Тогда в чем вопрос собственно? Русы известны довольно давно! Экспансию признаете! А дальше что? Если играет обиженка то так и скажите мои предки были веками угнетаемы. Ходили наги и босы. Не смели поднять головы под взглядом тирана Руса! ПОТОМОК РАБОВ может быть только рабом чтобы он о себе не возомнил!!! Я потомок ВЕЛИКИХ И СИЛЬНЫХ ВОИНОВ которые заставляли дрожать от страха своих врагов. И мне абсалютно наплевать какими методами они достигали своих целей но они их достигали! И так будет всегда сильные диктуют условия и вообще воину вовсе не нужно что то обьяснять он просто приказывает и всё а если видит неисполнение то так же просто убивает!

#37 Пользователь офлайн   Добрый

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 77
  • Регистрация: 07 Октябрь 09

Отправлено 26 Декабрь 2009 - 01:56

Ничего подобного! "Рус" в иранских означает светлый. Отсюда имена Руслан, Рустам...

Конечно это только иранцы и могли быть! Почитайте Ломоносова например где убедительно доказывается что кроме дунайских руссов были еще и балтийские а также о родстве руссов и пруссов! Там тоже иранское влияние а может наоборот это влияние захватчиков Руссов на технически более отсталый народ. Что то я не вижу рассказов про иранцев как воинов тем более превосходных! Зато про Руссов более чем достаточно!

Запомните культура может передвигаться только при помощи оружия!!! Примеров мирной культурной экспансии мировая история не знает зато это знают несколько особо просветленных. Расскажите секрет чего там употребляете?

#38 Пользователь офлайн   Урядник 1

  • Новичок
  • Иконка
  • Группа: Модераторы
  • Сообщений: 9
  • Регистрация: 05 Октябрь 09

Отправлено 26 Декабрь 2009 - 09:53

Просмотр сообщенияДобрый (26 декабря 2009 - 01:42):

кспансия русов была. Не спорю. А при чём здесь славяне? Славяне перешли Дунай, если мне не изменяет память, в 529 году. Вы не путайте русов и славян. Этого делать нельзя. Если их не путают даже в Х веке, то тем более, нельзя их "смешивать" по отношению к V веку. Это всё равно, что смешивать средневековых франков (германцев) и современных французов, англов и англичан.

Это только потверждает что Русы известны как минимум с пятого века.

Не спорю. Известны.

Тогда в чем вопрос собственно? Русы известны довольно давно! Экспансию признаете! А дальше что? Если играет обиженка то так и скажите мои предки были веками угнетаемы. Ходили наги и босы. Не смели поднять головы под взглядом тирана Руса! ПОТОМОК РАБОВ может быть только рабом чтобы он о себе не возомнил!!! Я потомок ВЕЛИКИХ И СИЛЬНЫХ ВОИНОВ которые заставляли дрожать от страха своих врагов. И мне абсалютно наплевать какими методами они достигали своих целей но они их достигали! И так будет всегда сильные диктуют условия и вообще воину вовсе не нужно что то обьяснять он просто приказывает и всё а если видит неисполнение то так же просто убивает!


Ты чьих будешь, смерд? Чей холоп, спрашиваю?

#39 Пользователь офлайн   Родоволь

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 90
  • Регистрация: 26 Сентябрь 09
  • ГородСаратов

Отправлено 26 Декабрь 2009 - 12:54

"Ты чьих будешь, смерд? Чей холоп, спрашиваю?"

Улыбнуло.
Особенно рядом с фото. :D
Кстати какой-то неразумный вопрос. Человек на хер пошлет и будет прав.

#40 Пользователь офлайн   Огнеслав

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 61
  • Регистрация: 02 Ноябрь 09

Отправлено 26 Декабрь 2009 - 14:25

Цитата

Невозможно. Поэтому пусть эта версия полежит где-нибудь.

Вадим,слишком категорично, объясните...

Цитата

А что оно даёт, кроме "корки"? Источники можно и самому читать без образования. Но это не по теме, можно не отвечать

Мирослав, читать можно, но это не главное...надо понимать то,что ты читаешь...а вот здесь образование совсем не лишнее...а отвечать или нет на вопрос и относится он к теме или нет решать будет тот,к кому вопрос обращен...

Урядник1,ты сам-то чьих холоп будешь?

  • (13 Страниц)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • Последняя »
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

1 человек читают эту тему
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей