[Хвирсон]

Вынос головного мозга. А так хотелось ответов ((((

[Вадим Казаков]

Серый: Сейчас хотелось бы спросить Вадима Казакова: зачем собирать артефакты свидетельствующие об эпизодах славяно-руской резни (оставим пока в стороне "кто такие русы")? Это что - новый музей холокоста? Но для евреев-то понятно - здесь очевидные выгоды политические... "репарации" ещё взимают... Но русов-то нет уже! Нет, я бы понял предложение отомстить за дедов - но кому? Не лучше ли посмотреть на тех же нохчей к примеру?
И ещё про сами эти эпизоды: почему бы тогда не вспомнить пример сербско-боснийско-хорватской дружбы народов? Или Гражданскую войну? Или Катынь? Ведь так можно порешить и на том, что славяне - злейшие враги славян.
Иными словами давайте подходить к вопросу об этногенезе руси расчётливо, с "холодной головой", а то получается, что для родновера называть себя русичем не просто не корректно, но и преступно! Нет ли в этом перегиба? Не в этом ли перегибе причина того, что спор принял такие жёсткие формы?

Я собираю все факты. И подхожу к ним с холодной головой, не впадая в истерику. Кроме того, любые исторические факты надо проверять: археологией, лингвистикой, днк-генеалогией. Для родновера называть себя русичем, скажем так, неисторично. А назвав себя русом, потомок кривичей или вятичей запросто просто может плюнуть на своих предков. Это всё равно, что современному русскому назвать себя потомком славных французских солдат Бонапарта. Может такое получиться? Может! Для родноверов вопрос происхождения очень важен. Мы на каждом празднике чтим СВОИХ предков. Представляете, что вместо своих предков вы на каждом празднике чтите чужих, называя себя их потомком и именем (мало того, что просто чужих предков, а, возможно, и ВРАГОВ ваших ПРЕДКОВ). Хорошо, если мы в этом разберёмся спокойно, и плохо, если эмоции возобладают над разумом.

Итак: сказано, что славяне "их" данники, но НЕ сказано, что славяне - данники русов. Напротив, чёрным по белому (на византийский манер) перечислены конкретные имена славянских князей (Сфендослав и Ингор) данниками которых и являются славяне. О росах же (видимо имеются ввиду русы) говорится ниже - что они вынуждены покупать (!) лодки производимые славянами. Из того что Багрянородный считает необходимым упомянуть как славянские, так и "росские" названия порогов, для меня очевидно, что в походах этих участвовавали как русы (как славянские так и наёмники-скандинавы), так и славяне-ополченцы. Просто на фоне большого количества славяноязычных ополченцев, скандинавские русы бросались в глаза, а славянские русы говорили по-славянски и упомянать о них не имело смысла.


1. Почему бы русам (росам?) не покупать однодревки у славян? Даже немцы во время ВОВ в окупированных городах покупали на рынке продукты (за оккупационные марки). К тому же дань собирает князь (определённую часть), а что сверх того, то за дополнительную плату.
2. Надо ещё разобраться, кто рус, а кто рос. И тождественны ли эти этнонимы?
3. Посмотрите, как распределялась дань, взятая у греков. Что шло Руси, а что "всяким там" славянам.
Цари же Леон и Александр заключили мир с Олегом, обязались уплачивать дань и присягали друг другу: сами целовали крест, а Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир. И сказал Олег: "Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам копринные", - и было так. И повесил щит свой на вратах в знак победы, и пошел от Царьграда. И подняла русь паруса из паволок, а славяне копринные, и разодрал их ветер; и сказали славяне: "Возьмем свои толстины, не даны славянам паруса из паволок". И вернулся Олег в Киев, неся золото, и паволоки, и плоды, и вино, и всякое узорочье. И прозвали Олега Вещим, так как были люди язычниками и непросвещенными.

[Вадим Казаков]

Xверсон (28 декабря 2009 - 23:47):

Вынос головного мозга. А так хотелось ответов ((((

Ты ставь конкретные вопросы. По существу. По военному. Чёткий вопрос, ещё более чёткий ответ.

[Хвирсон]

Не зарекайся вождь!
Сколько вопросов без ответа тобой оставлено... (не про данную тему).

Кто такие Русы? Национальность?
Где они жили - терреториально.

Славяне - все родственные племена, кроме Русов? Вятичи-кривичи-дреговичи - славяне?

[Денис Никитин]

1. Старая Русса и окрестные топонимы могут иметь различное происхождение, кстати существует упоминания как с одним "с" так и с двумя, и просто название "Русь", смысл в том, что само название распространялось с севера на юг, а не с юга на север.
2. Для каких конкретно современников Нестора "Русь" была югом(днепровскими порогами)?
3. До этого озвучивался вопрос, почему "русы-кочевники" строили крепости, которые ненужны при кочевом образе жизни? Как народ, имеющий в лучшем случае посредственную пехоту мог оказывать сильное военное давление на славян (за исключением разве что Киевщины)? Поход конного войска в лесистые земли выглядит абсурдом.
4. Вопрос о летописях: понятно, что летописи корректировались со временем или изначально писались под себя, почему арабские источники должны быть абсолютно точными? Арабы вряд ли бы стали писать о "неверных" объективную информацию, кроме того не исключено, что эти записи писались на основании чужих рассказов. Таким образом опираться на записи арабов можно не более, чем на летописи.
5. О набегах русов на славян: необязательно принадлежать к разным культурам и народам, чтобы воевать. Славяне воевали и между собой, и не только славяне.
Вообще тема интересная, хотелось бы обсудить ее в лично общении, а не электронном. Жаль, что из-за географической удаленности это сделать проблематично.

[Хвирсон]

Тьмутарканская Русь была?

[Денис Никитин]

Исходя из выплаты дани неясно, различаются ли русы со славянами этнически или как-то еще. Вопрос: если русы от славян этнически отличаются, то почему используют славянские имена и богов?
В то же время я абсолютно согласен с Вадимом, что назвать себя потомком русом(независимо от их происхождения) может далеко не каждый представитель восточнославянских народов. Киевская русь весьма расплывчатый термин, многие земли входили в нее только формально(если вообще входили).

[ворчун]

"Как народ, имеющий в лучшем случае посредственную пехоту мог оказывать сильное военное давление на славян ...."

У кочевников вообще никакой пехоты не существует. При их способе жизни и войны пехоте там делать вообще нечего. Авары например использовали в качестве пехоты -подчиненых им славян.

"Поход конного войска в лесистые земли выглядит абсурдом."

Чингиз , имевший в своем распоряжении гораздо более мощное и современное войско не сумел до Новгорода дойти.


"почему арабские источники должны быть абсолютно точными?"
Еще раз процитирую из Википедии кусок который цитировал вчера:
"В то время как в арабских источниках слово «русы» (ar-Rus) служило обозначением населения Киевской Руси, то термином «славяне» (as-Sakaliba) арабские авторы IX–X веков обозначали всех обитателей лесной полосы Восточной Европы безотносительно к их языковой и этнической принадлежности, в частности славяноязычных чехов и поляков (Ибн Якуб), германоязычных саксов (Аль-Масуди), тюркоязычных волжских булгар (Ибн Фадлан) и самих русов (Ибн Хордадбех)...."

О какой точности можно говорить? Как по арабским писулькам можно выяснить кто кому был данником если для них "аль-сакалиба" были булгары, саксы и вообще все кто жил в лесу? А нежно любимый Вадимом Константин Багрянородный называл вождя русов "хаканом" хотя потом выяснил что:
"что они из народа СВЕОНОВ [esse Sueonum], как считается, скорее разведчики, чем просители дружбы того королевства и нашего......"
и позже Людовик 1 утверждал что "хаканом" называется только государь авар.

[Добрый]

Много воды но нет конкретики! Где ответы на поставленные вопросы а не велеричивые рассуждения!

Я знаю чего употребляю а Вы откуда знаете? Пока не увижу четкой и грамотной концепции этого вопроса то сомнения останутся!!!

[серый]

Цитата

Я собираю все факты. И подхожу к ним с холодной головой, не впадая в истерику. Кроме того, любые исторические факты надо проверять: археологией, лингвистикой, днк-генеалогией. Для родновера называть себя русичем, скажем так, неисторично. А назвав себя русом, потомок кривичей или вятичей запросто просто может плюнуть на своих предков. Это всё равно, что современному русскому назвать себя потомком славных французских солдат Бонапарта. Может такое получиться? Может! Для родноверов вопрос происхождения очень важен. Мы на каждом празднике чтим СВОИХ предков. Представляете, что вместо своих предков вы на каждом празднике чтите чужих, называя себя их потомком и именем (мало того, что просто чужих предков, а, возможно, и ВРАГОВ ваших ПРЕДКОВ). Хорошо, если мы в этом разберёмся спокойно, и плохо, если эмоции возобладают над разумом.

Русич этимологически и есть потомок русов. То есть русы (за исключением пополнения касты в первом поколении) и есть русичи. То есть, если русь - каста или сословие, то называть себя так может любой славянин принимающий их Кодекс Чести (который надо реконструировать) и прошедший соответствующие инициации. Но русичем, может называться только человек возводящий свою родословную к русам.
Вы пишите, что хорошо бы разобраться спокойно и без эмоций, но при этом заранее объявлете позицию Ваших критиков аморальной - о чём я и писал.

Цитата

любые исторические факты надо проверять: археологией, лингвистикой, днк-генеалогией

Золотые слова.

Цитата

1. Почему бы русам (росам?) не покупать однодревки у славян? Даже немцы во время ВОВ в окупированных городах покупали на рынке продукты (за оккупационные марки). К тому же дань собирает князь (определённую часть), а что сверх того, то за дополнительную плату.

Я написал что русы вынуждены были покупать однодревки у славян, чтобы подчеркнуть, что само по себе изготовление однодревок для русов - НЕ являлось повинностью славян. Повинностью было полюдье, причём в пользу князей, а не касты руси вцелом.

Цитата

2. Надо ещё разобраться, кто рус, а кто рос. И тождественны ли эти этнонимы?

Странно это слышать от человека первым приведшим этот отрывок. Однозначно утверждать этого нельзя, но скорее всего тождественны. По крайней мере на этом сходятся большинство сторонников всех 3 основных гипотез.

Цитата

3. Посмотрите, как распределялась дань, взятая у греков. Что шло Руси, а что "всяким там" славянам.
Цари же Леон и Александр заключили мир с Олегом, обязались уплачивать дань и присягали друг другу: сами целовали крест, а Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир. И сказал Олег: "Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам копринные", - и было так. И повесил щит свой на вратах в знак победы, и пошел от Царьграда. И подняла русь паруса из паволок, а славяне копринные, и разодрал их ветер; и сказали славяне: "Возьмем свои толстины, не даны славянам паруса из паволок". И вернулся Олег в Киев, неся золото, и паволоки, и плоды, и вино, и всякое узорочье. И прозвали Олега Вещим, так как были люди язычниками и непросвещенными.

Это не новость. Спор идёт НЕ о социальном равенстве/неравенстве славян и русов, а об этногенезе руси. Из этого отрывка (спасибо, что его привели) видно, что Боги руси - славянские. Хотя я повторяю, не исключаю полиэтничности руси, по примеру с тем же казачеством.

[Огнеслав]

Цитата

К сожалению, компьютер с собранными материалами по запорожцам и иранскому элементу в их культуре отобрали при последнем обыске. Не могу сейчас Вам ответить полно

жаль,хотелось бы подробнее об этом узнать...может остались какие-то ссылки на источники?
а на мой взгляд наличие иранских (так и не понял,почему иранские элементы относятся к ираноязычным народам,но не относятся к Ирану? :blink: )элементов в быту вовсе не означает,что те у кого они присутствуют являются ираноязычными народами и пользуют они иранскую культуру...достаточно часто элементы той или иной культуры перенимались одними народами у других в силу их пограничного состояния (проживанию по соседству, торговли и т.п. мирных условиях) или в результате покорения одним народом другого.в этом случае, как правило, покоренные пренимали культуру победителей,хотя возможно и победители что-то брали у побежденных из их кульуры,но еще и военные трофеи в большом количестве привозили: ткани,украшения, посуда (что тоже является элементом культуры,тем более что воины не занимались производством),что-то продавалось,а что-то и оседало и именно по этому наличие подобных элементов в быту казаков вовсе не говорит о том,что они были представителями ираноязычных народов...

по поводу того,где должно было жить воинское сословие...так собственно с князем и жило...а если на земле,подвластной князю, были более-менее крупные поселения и он был в состоянии содержать,то и гарнизоны в них могли быть...для обеспечения порядка и защиты своих людей от назойливых соседей и сторонних врагов...

[серый]

Цитата

1. Про термин "русичи". Появляется он вместе со "Словом о полку Игореве". Ни в одной летописи никаких "русичей" вы не найдёте. В лучшем случае это поэтическое название к тому времени славянизированных жителей Руси, данное Игорем по примеру исконно славянских родовых наименований: вятичей, кривичей, радимичей. Кстати сказать, этноним Северяне а Игорь князь Северский) также имеет иранское происхождение.
Если взять ПВЛ, то славянские этнонимы, соответствующие славянским народам, приводимые летописцем, заметно отличаются от неславянских: вятичи, радимичи, кривичи, дреговичи, бодричи, дреляне, поляне, северяне и, с другой стороны: меря, мурома, мещера, сумь, емь, зимегола, жмудь, чудь, весь, русь...

"Термин" "вятичи" к примеру - это тоже скорее всего "поэтическое название" "вятизированных" славянских племён. ПВЛ об этом так: "Были ведь два брата у ляхов - Радим, а другой - Вятко; и пришли и сели: Радим на Соже, и от него прозвались радимичи, а Вятко сел с родом своим по Оке, от него получили свое название вятичи."
Не согласен, что Северяне - иранский этноним. Но даже если так, то это ничего не меняет, как и все остальные этнонимы и топонимы которые могут иметь место. Не меняет потому что вклад ирано-арийских племён в гены и культуру славянских племён лесостепной зоны общеизвестен. Отсюда же и Хорс с Симарглом (не известные в других славянских землях) в Пантеоне Владимира.

Цитата

2. Старая Русса имеет скорее всего вовсе не иранское (или славянское), а балтское название. От славянского отличает двойное С, перешедшее в славянских языках в шипящий звук (Ш или Щ). В Калужской области есть реки Высса, Таруса. К сожалению, что означают эти гидронимы, нам сейчас сложно сказать. Восточнобалтский язык (исчезнувший) заметно отличался от западных балтских языков.

Это подтверждает балтийскую версию происхождения русов.

Цитата

3. По князьям. Вот где, как говорил Михал Сергеич, и собака порылась. Действительно, князья (из варягов) распространяли свою власть с севера (при всей легендарности этой версии она имеет право на существование). При всём при том Олегу пришлось захватить Киев, в котором сидели "Аскольд и Дир". Возможно, летописцу пришлось "за уши" притянуть неких князей, обозвав их "варяги-русь" и с пояснением для маловерных: мол, есть такая русь и варяги, как есть англяне, фряги, норманы и т.п.

"Возможно" - это всего лишь предположение, как раз-таки "притянутое за уши".
ПВЛ: "В Иафетовой же части сидят русские, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы. Ляхи же и пруссы, чудь сидят близ моря Варяжского. По этому морю сидят варяги: отсюда к востоку - до пределов Симовых, сидят по тому же морю и к западу - до земли Английской и Волошской. Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, - они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым."
Здесь Нестор славян (а не все подвластные князьям народы) назвал русскими. Здесь же он локализовал варягов на Балтике. А так же выделил русь, как из варягов (думаю это племена вагров), так и из шведов с норманнами. Это очень важный момент: по самым разным источникам русь - то свеоны, то Перуном клянутся, то имена послов скандинавские... НО! Все источники выделяют русь из какого-то ни было этноса! Русь всегда предстаёт самостоятельным образованием!
Поэтому я и считаю русь поли-этничным образованием на базе славянского этноса. То есть думаю для славянского этноса вцелом было характерно образование на своей переферии (Балтика и Степь) кастовых формирований из наиболее пассионарных представителей своего народа.

Цитата

То есть, он это объяснял уже практически свои современникам.

Категорически не согласен! Нестор писал о событиях удалённых от него лет на 200 (что касается того "откуда есть пошла русская земля"). Летопись писалась не для современников, а для дальних потомков. Нестор буквально писал историю - об этом свидетельствует само название - "летопись".

Цитата

Которые, скорее всего, ничего такого и слыхом не слыхивали. Для современников Нестора Русь была более чем конкретной землёй: Днепр, Канев, Витичев, пороги и т.п. Сказать в Смоленске "Поехать в Русь" означало поехать на юг, к Днепровским порогам. А во времена Нестора уже и в Киев. Ибо земля полян стала также называться Русью: "яже ныне зовомая Русь".

Как я уже говорил иранские топонимы - следствие иранского влияния, а не влияния руси. "Русью" потом прозвались все славяне, а не только поляне.

Цитата

Подводя итог 3-му параграфу, нужно признать, что летопись писалась под политический заказ. Новые князья "из варягов" "приватизировали" имя Руси, сев на киевский стол. То есть, подвели под своё положение законное основание. Подкреплённое сшитой белыми нитками летописью.

Про полит-заказ - кто же спорит-то? По-иному и быть не могло. Но думаю, что варяги действительно были русью.

Цитата

4. Сторонникам "Руси как воинского сословия" вопрос: Допустим, есть большое государство. От Балтики до устья Дуная (то, что мы на карте из учебника видим, как "Киевская Русь"). Где должно жить "воинское сословие"?

Изначально государства не было, а были славяне - хотя и объединённые в разные союзы племён, но всё же осознававшие свою целостность. Там же где и казаки. В основном на переферии этноса - Балтике и Степи. Но так же и в городах - этому есть и более близкие исторические параллели.

Цитата

5. Огнеславу: К сожалению, компьютер с собранными материалами по запорожцам и иранскому элементу в их культуре отобрали при последнем обыске. Не могу сейчас Вам ответить полно.

Можно оффтопом полюбопытствовать: обыск связан с убийством Сысоева?

[серый]

Ал-Куфи: "Затем он (Мерван) совершил поход на ас-сакалиба и те виды ("аснаф") язычников ("ал-куффар"), что соседили с ними, и захватил в плен из них 20 тыс. семей ("ахл байт"). Потом он двинулся дальше и дошел до Славянской реки ("нахр ас-сакалиба")"Ал-Куфи прямо пишет, что мусульманам сопутствовал успех и они достигли даже земель, расположенных за "биляд ал-хазар" ("страной хазар") . А затем он добавляет: "Затем он (Мерван) совершил поход на ас-сакалиба и те виды ("аснаф") язычников ("ал-куффар"), что соседили с ними, и захватил в плен из них 20 тыс. семей ("ахл байт"). Потом он двинулся дальше и дошел до Славянской реки ("нахр ас-сакалиба")"
ал-Белазури: "Мерван совершил поход на ас-сакалиба, что обитали в земле хазар, и, захватив в плен 20 тыс. семей, поселил их в Хахит "
Подавляющее большинство специалистов полагали, что под Славянской рекой, до которой дошел Мерван, следует понимать Дон, тем более что в издании "Книги путей и стран" Ибн Хардадбеха де Гуе "нахр ас-сакалиба" обозначена как Танаис, т. е. Дон
Источник: http://gumilevica.ku...m#nap015note187 - это про 8 век.
В связи с этим вопрос сторонникам североиранской гипотезы: почему надо отождествлять русов с какими-то аланами, если в степной зоне издавна жили и славяне? С чем связана эта навязчивая идея о привнесении славянам государства извне?

[ворчун]

"С чем связана эта навязчивая идея о привнесении славянам государства извне? "

политическим удобством и безопасностью

[серый]

Тоже приведу отрывок из Ибн Фадлана. Хотя сразу оговорюсь, что не считаю этот источник авторитетным. Связано это в основном с личностью самого Фадлана.

Цитата

...Мечи их плоские, бороздчатые, франкские. И от края ногтей иного из них [русов] до его шеи [имеется] собрание деревьев, изображений [чего-либо] и тому подобного…
Дирхемы русов [деньги] — серая белка без шерсти, хвоста, передних и задних лап и головы, [а также] соболи… Ими они совершают меновые сделки, и оттуда их нельзя вывезти, так что их отдают за товар, весов там не имеют, а только стандартные бруски металла…

Из того, что мечи "франкские" (а не сабли, кстати) можно сделать вывод о не степном европейском происхождении русов.
Из того, что для них характерен "растительный" орнамент можно сделать вывод о их славянском, во всяком случае не германском (для них характерен "звериный" орнамент) происхождении.
Из того, что при обмене они пользуются меховым эквивалентом в качестве денег можно предположить, что они из лесистой, а не степной местности.

Почему не считаю Фадлана авторитетным источником. Во-первых не ясна судьба 4000 дирхемов, которые он должен был передать славянскому князю. Скорее всего он их присвоил вместе со своими подельниками. Но в любом случае на эту сумму славянского князя он кинул. Он - лжец, и скорее всего вор.
Насчёт всяких совокуплений и т.д.:

Цитата

...И вот я увидел, что она уже заколебалась и хотела войти в палатку (кабину), но всунула свою голову между ней и кораблем, старуха же схватила ее голову и всунула ее (голову) в палатку (кабину) и вошла вместе с ней (девушкой), а мужи начали ударять деревяшками по щитам, чтобы не был слышен звук ее крика, причем взволновались бы другие девушки, и перестали бы искать смерти вместе со своими господами. Потом вошли в палатку шесть мужей и совокупились все с девушкой. Потом положили ее на бок рядом с ее господином и двое схватили обе ее ноги, двое обе ее руки, и наложила старуха, называемая ангелом смерти, ей вокруг шеи веревку, расходящуюся в противоположные стороны, и дала ее двум (мужам), чтобы они оба тянули ее, и она подошла, держа (в руке) кинжал с широким лезвием, и вот начала втыкать его между ее ребрами и вынимать его, в то время, как оба мужа душили ее веревкой пока она не умерла. ...И вот, действительно, не прошло и часа, как превратился корабль и дрова, и девушка, и господин в золу, потом в (мельчайший) пепел...

То есть Фадлан говорит, что "мужи начали ударять деревяшками по щитам, чтобы не был слышен звук ее крика, чтобы не ... взволновались бы другие девушки" - из этого можно заключить, что садо-маза описанная далее Фадланом якобы_являлась тайной частью ритуала. Стало быть сие откровение снизошло на Фадлана подобно тому как Коран был дан Магомеду. Это заставляет усомниться в психическом здоровье повествователя.

Теперь насчёт всяких плевков-сморчков в воду для умывания. Если взять всё индо-европейское язычество - и то мы не найдём аналогов такой гигиенической процедуре. Во всём язычестве от индии и ирана до римлян и германцев - культ чистоты. Уму не постижимо как мог возникнуть такой обычай - и это порочит не только русов, канувших в лету, но и всё индо-европейское язычество. Стоит ли доверять лжецу, вору и клиническому психу в таком важном вопросе?

[ворчун]

"что садо-маза описанная далее Фадланом..."

Коллега, это не "садо-маза" ..это чистое "снафф порно". Вообще логика у сего славного мужа Ибн-как-его-тама великолепна: чтобы подготовить женщину к роли жены Вождя в загробном мире ее надо отодрать всем подразделением в грубой форме.... ню-ню.
Самый цимус в том, что сей Ибн-как-его-там. в общем. описывает скандинавский обряд с добавленными от балды пикантными подробностями. А вообще уход женщины в след за мужем/любимым мужчиной общедоарийский обряд известен по индийскому своему варианту под названием "сати".

[серый]

ворчун (31 декабря 2009 - 09:06):

"что садо-маза описанная далее Фадланом..."

Коллега, это не "садо-маза" ..это чистое "снафф порно". Вообще логика у сего славного мужа Ибн-как-его-тама великолепна: чтобы подготовить женщину к роли жены Вождя в загробном мире ее надо отодрать всем подразделением в грубой форме.... ню-ню.
Самый цимус в том, что сей Ибн-как-его-там. в общем. описывает скандинавский обряд с добавленными от балды пикантными подробностями. А вообще уход женщины в след за мужем/любимым мужчиной общедоарийский обряд известен по индийскому своему варианту под названием "сати".

Насчёт самого ухода женщины в след за мужем - не оспариваю, но это скорее обще-арийский обряд, являвшийся исключением из нормы, чем скандинавский. Но думаю такие суицидальные проявления носили добровольный характер, и связаны были как раз с сохранением чести своей и своего рода, то есть как раз-таки чтобы её не драли всем подразделением. Конечно, принцип добровольности мог и нарушаться, но это выбивалось из нормы. Как впрочем и сам обряд аналог-сати не был нормой.
Ибн Русте "Дорогие ценности" о славянах:

Цитата

...Когда умирает у них кто-либо, труп его сжигают. Женщины же, когда случится у них покойник, царапают себе ножом руки и лица. На другой день после сожжения покойника они идут на место, где это происходило, собирают пепел с того места и кладут его на холм. И по прошествии года после смерти покойника берут они бочонков двадцать больше или меньше мёда, отправляются на тот холм, где собирается семья покойного, едят там и пьют, а затем расходятся. Если у покойника было три жены и одна из них утверждает, что она особенно любила его, то она приносит к его трупу два столба, их вбивают стоймя в землю, потом кладут третий столб поперёк, привязывают посреди этой перекладины верёвку, она становится на скамейку и конец [верёвки] завязывает вокруг своей шеи. После того как она так сделает, скамью убирают из под неё, и она остаётся повисшей пока не задохнётся и не умрёт, после чего её бросают в огонь, где она и сгорает. И все они покланяются огню...

1. У Ибн Русте нет даже намёка на групповое порно, хотя наверняка это бросилось бы в глаза мусульманину.
2. Из того, что даётся год (а возможно это могла быть и любая годовщина смерти мужа) можно предположить, что женщина сама принимает решение о самоубийстве.
3. Из того, что "все они покланяются огню" видно, что кремация - способ нужный для правильной загробной жизни самого кремируемого.
Это видно, кстати и из Фадлана: "Вы, о, арабы, глупы... Воистину, вы берете самого любимого для вас человека и из вас самого уважаемого вами и бросаете его в прах (землю), и съедают его прах и гнус и черви, а мы сжигаем его во мгновение ока, так что он входит в рай немедленно и тотчас".
4. Из предварительного умерщвления жены перед сжиганием видно, что в этом обряде никакого садизма не было. Напротив, этот факт свидетельствует о высокой гуманности обрядовых практик наших Предков.

[серый]

...и жили они счастливо, и умерли в один день...

[Летучий Вятич]

Очень интересно,а в рассматриваемых теориях найдётся место объяснению откуда взялись Трояновы валы?

[Родоволь]

Фадлан может идти отдыхать, как источник на который возможны ссылки.