[Скрытень Волк]

Старая дилемма – выходит перед аудиторией священник в образе мудрого пастыря или безвестный блогер в засаленной футболке, и выдается “аксиома”: “славяне до крещения – мразь, варвары, люди второго сорта, скоты, темные, озлобленные язычники”. При попытке доказать что-либо этому фанатику от мракобесия или политпроститутке в рясе, с их стороны следует “убойный” аргумент: “нет источников, которые свидетельствовали бы о достижениях язычников”. Все. Тупик. Причем – обусловленный тупостью головы, деформированной тяжестью христианского фанатизма. Дескать, “нет – и все”. Археологические находки игнорируются, или их происхождение приписывается другим народам (как правило – крестившимся раньше славян). Исследования лингвистов обзываются “спорными”. На фольклорные свидетельства вешается ярлык “сказки”. Т.е. требования дятлов от монотеизма сводятся к тому, что “подайте нам летописные свидетельства о славянах, но пусть они будут написаны современниками древних событий” или же “пусть будут хроники, которые написаны в христианнейшей Визакнтии, просвещенной Европе или мудром Востоке”.

Люди, поверившие этой лжи и бессильно разводящие руки перед требованием церковников, зачастую сами становятся продолжателями их дела: в отчаянии создают собственные “исторические артефакты” и распространяют под видом наследия предков – Велесова книга, Славяно-арийские веды, Боянов гимн, “Родовая кладь Голяковых”… Будучи слепленными дилетантами, эти фальшивки легко разоблачаются, чем и пользуются церковники, громогласно вопя: “вот ЭТО они называют своей историей! Подделка! Теперь вы убедились, что у язычников НЕТ истории?!”

Поскольку мракобесие должным образом подкармливается, а потому растет и набирает массу (как компенсацию отсутствующей силе), а потому придется мне в очередной раз макнуть церковников рылом в их собственную ложь.

Нужны хроники Византии, Западной Европы и арабского Востока, написанные современниками славянских достижений? НАТЕ! Проверяйте достоверность и считайте количество – так много “нет” у славян их истории.

http://www.bogunemil...istochniki.html

[Родомысл]

Беда только в том, что фанатик и бесноватый поп, этот список всёравно проигнорируют и читать его не станут. А уж литературу, в сём списке указанную, темболее. Ведь их нервный ганглий всего, что перечислено в сём списке не осилит и загнётся.

[Волк Бусый]

Это для думающих людей, а не для идиотов. Даже если покопаться в некоторых указанных источниках и найти, что там упоминаются славяне либо одним словом, либо вовсе не славян, а ост-готов, похожих по образу жизни на славян, всё равно это источники, которые доказывают, что племена (народности) могли запросто жить и существовать без крещения.
У меня вопрос к Скрытимиру: тебе помогал кто-то искать все эти источники или твоя подпись в конце лишь указывает на авторство предисловия и послесловия? Одним словом, кто составил этот список? это большой труд.

[Скрытень Волк]

Часть этих источников я читал полностью. Гельмольда, например, сам и переводил. С остальными знаком отрывочно, но и их сведения так же использовал. Информация из этих источников легла в основу "Азбуки". Последние две недели поднимал старые конспекты, конкретно ради авторов. Список закончил лишь на днях.
Но я не оригинален: подобное, с разным успехом уже делали Дудко, Гимбутас и Алексеев.

А относительно того, как хрюсы отмазаться пробуют - вот тут имеется
http://vkontakte.ru/...288?offset=3340
Не удержался - устроил им неприятную ночь.

[Волк Бусый]

Какой-то там упрямый "ортодокс". Что интересно, почему они не понимают простой математики? Есть факты, была история, а они это отрицают. Что немаловажно, отрицают, умело используя демагогию, что выдаёт в них выпускников воскресных школ. Тем там мозги полоскают будь здоров, даже здравый человек станет идиотом.

[Скрытень Волк]

Однако, именно этот коллектив являлся инициатором энного количества моих статей и роликов. Ибо неумеренны они во вранье своем. Вот тут-то я их, родных, и ловлю за язык. :P

[Волк Бусый]

Ну ты с ними полегче, а то кто нам будет в наши офисы и кабинеты кофе подносить? B)
Я разошлю твою статью по всем каналам нашего отдела за рубеж.

[Будай]

Так держать Скрытимир.
Чем меньше эмоций, а больше знаний, материала и чувства юмора, тем беспомощней и глупее выставляют себя "борцы с язычеством"!

[Скрытень Волк]

Не совсем верно. И эмоции и их отсутствие в разных ситуациях полезны и вредны по-разному.

[Будай]

Когла человек владеет эмоциями это хорошо, а вот наоборот плохо. Бывало такое у тебя?

[Скрытень Волк]

Всяко бывало.
Флудим.

[slovianin]

Скрытимир,а что бы посоветовал использовать в разговоре с людьми ,считающими,что Радноверие чем-то неверным,похожем на сектанство,что подскажешь.Я не настолько красноречив,что бы опонировать свободно,но вот с удовольствием что-нибудь из трудов почитал,может ссылочку какую-нибудь.

[Волк Бусый]

У меня часто возникают споры с католиками, они не верят, что инквизиция была результатом откровенного геноцида.

[Скрытень Волк]

slovianin (06 ноября 2011 - 15:32):

Скрытимир,а что бы посоветовал использовать в разговоре с людьми ,считающими,что Радноверие чем-то неверным,похожем на сектанство,что подскажешь.Я не настолько красноречив,что бы опонировать свободно,но вот с удовольствием что-нибудь из трудов почитал,может ссылочку какую-нибудь.

Более верный метод - не убеждать, а свести к вопросам. Почему он считает родноверие сектой? Если укажет причины - спросить, видел ли он воочию то, о чем только что сказал. Если назовет некие источники - уточнить, почему он им доверяет. и т.п. А когда человек залипнет и не сможет ничего сказать - тогда ПРЕДЛОЖИТЬ ему самому убедиться в том, что является верным. И уже после этой артподготовки - устраивать информационное донорство.

А труды, которые можно приводить, зависят от ситуации - что конкретно в тот или иной момент необходимо для цитаты. Потому здесь я ответить конкретно не могу: в твоей формулировке мало исходных.

[Скрытень Волк]

Волк Бусый (06 ноября 2011 - 16:49):

У меня часто возникают споры с католиками, они не верят, что инквизиция была результатом откровенного геноцида.

Не результатом, а источником. Не путаем причину со следствием. Опять же, смотря какая. Изначальная инквизиция преследовала не за убеждения, а за малефиций - порчу. Ими даже сатанисты не трогались: они же библию не отрицали. И в пособиях этой инквизиции были уставы против мракобесия и суеверия. Сама организация возникла во время альбигойских войн, когда еретикам приписали сатанинские обряды и под предлогом "нет разницы" стали преследовать за убеждения. Это - протоинквизиция. Деятельность инквизиции зависела от страны. Венецианская была органом при полиции и не имела власти. Ватиканская инквизиция специализировалась по спискам запрещенной литературы. Португальская - убивала восновном маранов и морисков (полукровок от мавров и евреев). Испанская жгла всех. Колониальная инквизиция боролась с мракобесием в Америке (сначала насаждала христианство среди коренных народов, а затем устраивала пытки и бойни под предлогом впадения в ересь). Так что, как видишь, инквизиция инквизиции рознь была.
Тебе советую прочесть Григулевич И. Р. Инквизиция [3-е издание].

[Волк Бусый]

Хм, хорошо. Ну примерно то же я говорил им. Однако ФМГ зашёл дальше, и они мне утверждают, что Святая инквизиция не преследовала людей за изучение мира и природы, что она как и Ватикан поощряли учёных и их изыскания. Однако на вопрос зачем требовалось сжигать того Дж. Бруно даже католики идут в рознь с Его Преосвященством Иоанном Павлом 2, который извинился за инквизицию в Средние Века. Все известные факты казней невинных людей они не признают как факт казни невинных, но именно еретиков и изуверов. Чем же им насолила св. Жанна Д'Арк мне непонятно. В этой книге есть факты, которые по крайней мере трудно подвергнуть сомнениям?

[slovianin]

Скрытень Волк (06 ноября 2011 - 22:32):

Более верный метод - не убеждать, а свести к вопросам. Почему он считает родноверие сектой? Если укажет причины - спросить, видел ли он воочию то, о чем только что сказал. Если назовет некие источники - уточнить, почему он им доверяет. и т.п. А когда человек залипнет и не сможет ничего сказать - тогда ПРЕДЛОЖИТЬ ему самому убедиться в том, что является верным. И уже после этой артподготовки - устраивать информационное донорство.

А труды, которые можно приводить, зависят от ситуации - что конкретно в тот или иной момент необходимо для цитаты. Потому здесь я ответить конкретно не могу: в твоей формулировке мало исходных.

Спасибо,вот это верные слова,именно это мне и надо было услышать.В принципе ответ вполне понятен и полон,постараюсь этим руководствоваться при случае.Благодарю.

[Rodoslav]

slovianin (06 ноября 2011 - 15:32):

Скрытимир,а что бы посоветовал использовать в разговоре с людьми ,считающими,что Радноверие чем-то неверным,похожем на сектанство,что подскажешь.Я не настолько красноречив,что бы опонировать свободно,но вот с удовольствием что-нибудь из трудов почитал,может ссылочку какую-нибудь.

Вопрос конечно не ко мне, но думаю никто не будет против если я вставлю свои пять копеек.
По поводу сектанства.
Обратимся к значению слова "Секта". Лезем в википедию.
Се́кта — термин, используемый для обозначения религиозной группы, отделившейся от основного религиозного направления.
То есть, проще говоря, секта - это то, что отСЕКлось от основного вероучения. То есть по отношению к Православию сектами являются всякие баптисты, адвентисты седьмого дня, свидетели иеговы и прочее. Родноверие по определению не может считаться сектой по отношению к православию, потому что от него не отСЕКалось. Оно (родноверие) вообще ни от кого не отсекалось-). Поэтому и понятие "сектанства" к Родноверию не применим. Думаю тоже может служить своего рода аргументом в споре-).

А Скрытимиру спасибо за список. Действительно полезно и структурировано для самообразования.