Форум Союза Славянских Общин Славянской Родной Веры: Родноверие vs Язычество - Форум Союза Славянских Общин Славянской Родной Веры

Перейти к содержимому

  • (4 Страниц)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • Последняя »
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

Родноверие vs Язычество перенос Оценка: -----

#1 Пользователь офлайн   Кугель

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 65
  • Регистрация: 19 Май 11

Отправлено 24 Май 2011 - 17:45

Цитата

Родноверие же, как религия, качественно новое направление, основанное на доверии, на верности. Родновер не обманет другого собрата по вере, иначе априори он перестанет быть родновером.


Позвольте выразить пару мыслей на этот счет. Если что, модеры перенесут в соответствующий раздел.

Я четко провожу различие между родноверием и язычеством.

Объясню почему:

Язычество прежде всего характеризует особое мировоззрение, которое строилось при непосредственном контакте с богами. А потом появлялись источники. Т.е. не источники формировали мировоззрение, а мировоззрение формировало источники.

Контакт с богами строился на основе ритуалов. Важнейшим из которых было ЖертвоПриноношение. Пользуясь сравнительно-мифологическим анализом Макса Мюллера можно утверждать то, что это действовало, ибо схожие сюжеты в язычестве есть у различных народов. От майя и инуитов до китайцев, скандинавов и месопотамцев.

Что бы быть язычником не надо переодеваться в псевдославянскую одежду, выезжать на природу, брать себе другое имя, и проч. Необходимо иметь особое языческое мировоззрение. Как? Прежде всего, это полное переосмысление всего и вся. Отказ от навязанных стереотипов и норм. Отказ от морали, социальных установок, этики проч. Все эти вещи - порождение христианства. Которые в новое время немного изменились, и стали называться общечеловеческими ценностями.

Прежде всего есть навязанные стереотипы поведения. Например: воровать\убивать плохо. Необходимо уступать места старшим. Человеческие ЖП - это плохо и проч. Вот от всего этого нужно избавляться.

Потом, на очищенное сознание\разум нужно наложить нечто, что суть контакт с богами.

Родноверы же поступают так: продолжая оставаться христианами по образу мышления, они вот эти конструкции переносят в язычество. получается вот что:

Законы Сварога

Цитата

1. Почитайте друг друга, сын - Мать и Отца, муж с женою живите в согласии.

2. На едину жену должен муж посягать, а жена - на единого мужа - а иначе спасения вам не узнать.

3. Убегайте от Кривды и следуйте Правде, чтите Род свой и Рода Небесного.

4. Почитайте Бога Всевышнего! Чтите все Его нисхождения - Крышня, Велеса и Коляду! И Даждьбога сына Перунова!

5. Почитайте вы три дня в неделе - среду, пятницу и воскресенье. Почитайте Великие Праздники. Сохраняйте в Посты от съедения чрево. Друг ко другу ходите, друг за дружку радейте, будет радостно вам - пойте песни Богам.

6. Если кто в воскресенье работает - то не будет ему прибытка, ни по кошу, ни по таланту во другие дни без изъяна. День седьмой Человекам, скоту и рыбам - на покой дан, на отдых телесный.

7. Почитайте Великий Пост, от сожженья Марёны и до свадьбы Живы. Берегитесь, люди, в это время Кривды!

8. Почитайте яйца в честь яйца Кощея, что разбил Даждьбог наш, вызвав тем Потоп.

9. Почитайте Страстную неделю - от распятья Даждьбога до спасения Лебедью Живой. И не пейте питья хмельного, не реките бранного слова.

10. Почитайте Купальские дни. Чтите вы Кострому и Купалу. И Ярилушку славьте! Почитайте вы также Перунов
день. Вспоминайте победу Перунову, как Перун победил зверя Скипера и как сёстрам своим он свободу дал, как очистил их в водах Ирия. Так и вы омывайтесь в воде живой. Сам Купала на то омыванье указал вам: "Пусть будут чистыми как тела - так и души ваши!"

11. После жатвы вы вспоминайте о Златогорке, почитайте день Волха Мудрого, сына Индрика, Ясна Сокола. Почитайте Вышнего Крышня, сына Златы Майи и Вышеня. Славьте и Коляду с Овсенем!

16. Не несите на Алатырь жертвы кровавые, не гневите Богов вы ваших, ибо мерзко для них принимать кровь невинную от созданий Всевышнего, а несите плоды и соцветия, лейте Сурью Живую.

17. Не питайтесь пищей кровавою, ибо диким зверям уподобитесь, принимайте вы пищу чистую, что растёт во садах ваших, на полях и в лесах и пребудет с вами Сила Божеская.

19. Сотворите дела вы добрые, да во славу Богов ваших.

20. Любите ближних ваших, если они того достойны.

21. Не лишайте жизни ближнего вашего, ибо жизнь есть дар Всевышнего, но без жалости бейте вы лютых ворогов, ибо деяния их противны Богам.

22. Не глагльте лжи на ближнего вашего, берегите уста от хулы.

23. Какие деяния творят вам люди, такие и высотворяйте им, ибо каждое деяние своею мерой мерится.

25. Верьте вы в три лика Всевышнего, знайте истину Божьих Вед! Ныне, присно, от века в век.



Что-нибудь напоминает?

Вот в чем проблема. Вот с этого нужно начинать.

Вы думаете, что законы Сварога составлены упоротыми? Проверти себя, ответив самому себе на вопросы:

-Если необходимо, вы сможете предать всех, кого любите?
-Молитесь ли вы богам? Просите ли у них что-либо?
-Человеческие ЖП - это плохо?

На последок одна интересная переписка атеиста с язычницей:

Цитата

- Из нашей первой беседы я понял, что ты не очень хорошо относишься к родноверам. А ведь как раз они пытаются возродить язычество таким, каким оно было раньше- и традицию, и преемственность. Тебе не кажется, что они всё же на более правильном пути?

- Во-первых,- ты не прав, говоря, что я не очень хорошо отношусь к родноверам. Я к ним отношусь как раз хорошо. Но- я не уважаю родноверие.

- Почему?

- Причин несколько. Для начала, я считаю родноверие созданным искусственно, о чём тебе уже говорила. Кроме того, я презираю всякого рода традиции вообще. Мне смешно, когда бородатый дядя в национальных одеждах молится деревянному идолу на том только основании, что «так делали наши предки».

- Опять же- почему?

- Потому что это глупо. Если мы возьмём, и копнём поглубже- ведь когда-то и национальная одежда была последнем писком современной моды, не так ли? Что тогда было «традиционным и древним»? Звериные шкуры? Ну, давай, как почитатели древних традиций наших предков, оденемся в шкуры, и переселимся в пещеры, занимаясь наскальной живописью. Согласись, что люди каменного века- это тоже наши предки, как ни крути. И что? Мы теперь должны возрождать традиции каменного века?

- Нет, конечно.

- Ну а чем лучше традиции тысячелетней давности? Почему- не двух, не трёх, не пяти тысячелетней? Почему не пятидесятилетней давности? Почему- именно эти традиции? Люди не забывают те или иные вещи просто так- забытое забывается за ненадобностью. Мир меняется, человек меняется- и это правильно. Что надо возрождать- это языческое мироощущение, языческий образ мыслей.

- То есть?

- Приведу один пример. Был такой Лукиан- древний сатирик. И вот была у него такая работа- «О кончине Перегрина». Цитирую:

«Лишь только Протей попал в заключение, как христиане, считая случившееся несчастием, пустили в ход все средства, чтобы его оттуда вырвать. Когда же это оказалось невозможным, они старались с величайшей внимательностью ухаживать за Протеем. Уже с самого утра можно было видеть у тюрьмы каких-то старух, вдов, детей-сирот. Главари же христиан даже ночи проводили с Протеем в тюрьме, подкупив стражу. Потом туда стали приносить обеды из разнообразных блюд и вести священные беседы. Милейший Перегрин- тогда он еще носил это имя- назывался у них новым Сократом.» Что ты об этом думаешь?

- Да ничего.- пожал плечами я. Христиане помогли своему заключённому.- Ну и что?

- Не забывай, что это произведение- сатира. То есть вещь, по определению, смешная. Итак, имеем: христианина посадили в тюрьму, а другие христиане всячески там ему помогают. Тебе- смешно?

- Нет. Что тут смешного?

- Вот именно. Ты читаешь сатиру, которая вызывала у современников смех- но тебе не смешно. А почему? А потому, что ты мыслишь иначе, чем языческий современник Лукиана. Ваш образ мыслей, ваше мировоззрение настолько различны, что ты даже не можешь понять- а в чём тут сатира-то? Ну, сидит человек в тюрьме. А ему- помогают материально. С твоей точки зрения это не только не смешно, а скорее, похвально. Поэтому образ мыслей у тебя- не как у языческих современников Лукиана, а как у описанных им «каких-то старух, вдов, детей-сирот». А теперь представь, что с этим образом мыслей ты кинулся возрождать античное язычество. И начал ты с «возрождения традиций»- оделся в тогу, принялся молиться статуе Юпитера и так далее. И что, это сделало тебя язычником? Нет. Это сделало тебя клоуном- человеком с христианизированным мышлением, но зато в тоге и со статуей. Не с этого надо начинать. Мировоззрение порождает традицию, а не традиция определяет мировоззрение.

- Ну, навряд ли мы можем мыслить так, как древние.

- Можем. В таком образе мышления и заключается преемственность. А отнюдь не в традициях и обрядах. Любая религия, видишь ли- это истина, загрязнённая суеверием. Вот мудрая религия- зороастризм. Многие из её идей актуальны до сих пор. Но там, видишь ли, была традиция- кто «осквернился», того омывали мочой коровы. Вот и подумай- стоит ли начинать гипотетическое возрождение зороастризма с возрождения традиции омываться мочой. Многие родноверы- применительно к славянскому язычеству, конечно,- именно так и делают. А возрождать надо иное- языческий образ мыслей, языческие ценности, языческую мораль. Это сложно, конечно- но это единственный путь, который может к чему-либо привести. Хочешь ещё пример?

- Давай, почему нет?

- Как ты считаешь, чем отличается человек, который молится Христу, от человека, который молится Перуну?

- Ну как… Один- Христу, другой Перуну… Большая разница.

- А вот и нет. Разницы никакой. И знаешь почему? Потому что они оба- молятся. То есть боги вроде бы разные. И обряды вроде бы разные. Но психология- одна и та же. В общем, к обещанному примеру- он исторический, это факты. Древнее языческое охотничье племя. Посреди деревни стоит идол. Охотник приносит ему жертву, прося оказать помощь в охоте. После этого он идёт на охоту, и охота оказывается неудачной. Тогда он, не долго думая, берёт большую суковатую палку, и дубасит ей своего идола. Чтобы неповадно было не помогать- а то жертву принесли, а помощи что-то не видно. Как тебе кажется- православный поступит так со своей иконой?

- Нет, конечно. И мысли такой не возникнет.

- А родновер с идолом Перуна- поступит так?

- Не думаю.

- Я тоже не думаю, что он поступит так. Потому что он мыслит иначе, чем древний язычник. Конечно, приведённый мною пример- это пример наличия самых примитивных религиозных воззрений. Но я в данном случае говорю не о религиозных воззрениях, а о психологии человека. Древний язычник не только иначе воспринимал божество, но и строил отношения с ним на иных принципах. Понимаешь, бог, которого можно наказать палкой- это смешно только на первый взгляд. Палкой бога, действительно, не накажешь. Но само это действие, пусть и бессмысленное по существу, свидетельствует об отсутствии раболепия, о гордости, о наличии представлений об элементарной справедливости и честности. Человек, который пытается наказать бога за обман- глубоко невежественный, да, но в то же время бесстрашный и честный человек. Ты не согласен?

- Возможно… Я как-то не думал об этом с такой позиции…

- А зря. Вот что нужно возрождать- так это бесстрашие, честность, справедливость наших предков. Надо возрождать такое отношение к богам, в котором нет раболепия. А вместо этого Христа заменили Родом- и всё осталось, как было.

- Ну, это ты перегибаешь. У родноверов- своя, особая доктрина всё же…

- Отчасти да. Но вот как тебе такое, сейчас найду…- Светлена снова подошла к полке, и извлекла оттуда какой-то листок. – «Законы Сварога». Потрясающая вещь, цитирую местами:

«Чтите род свой и Рода небесного. Почитайте три дня в неделе вы – среду, пятницу и воскресение. Почитайте великие праздники. В среду Велес с Бурей Ягой совещались, как им встретить Дажьбога Пepуновича, когда он за коровами следовал. Совещалися в среду с Мареной Кощей, как убить им Дажьбога Пepуновича. Сам Перун с Росью встретился в пятницу, и родился великий и славный Дажьбог. Также в пятницу был пригвожден он Мареной и повешен на скалы в Кавказских горах. Также в пятницу Макошью-матушкой был предсказан Дажьбогу Великий Потоп. Потому подобает поститься всем людям. Среду каждую, каждую пятницу. В воскресенье Дажьбога Жива-Лебедь спасала, оживляла водой и сняла со скалы. И на крыльях своих лебединых подняла, унесла в Ирий-сад ко Рипейским горам. Если кто в воскресенье работает – то не будет ему прибытка». Как, ничего не напоминает?

- Напоминает. Похоже на православие.

- Именно. Среда и пятница- «постные дни» в православии. Тут и распятье, и рай, и «небесный бог»- полный христианский набор. И ты говоришь, что я, дескать, «перегибаю», когда говорю, что Христа меняют на Рода, сохраняя при этом суть?

- Ну, ведь не все родноверы думают так.

- Не все, я не спорю.

- Да и вообще этот текст, наверное, очередная псевдоисторическая подделка.

- Понимаешь, совершенно неважно, подделка это или не подделка. Важно то, что некоторые люди, которые называют себя язычниками, или там родноверами, по факту следуют христианскому вероучению. Почему? Потому, что они привыкли так мыслить. И троица у них, и единый бог, и всё, что хочешь. Они не изменили сути- они изменили слова, термины. Но знаешь, если на бутылку минералки наклеить этикетку с надписью «Пиво», от этого минералка пивом не станет. Мы должны прежде всего осознать сам факт своего богоотступничества. Затем- обратиться к богам. И, наконец. Изменить наш образ мышления. В родноверии много хорошего, я не спорю- прежде всего, сама идея, попытка вернуться к древним, истинным богам. Но что плохо в родноверии- это практическая реализация данной идеи. Поэтому я лично никоим образом себя к родноверам не отношу. Я- неоязычница.

- Нео-?

- Конечно. Несерьёзно утверждать, что то же родноверие является традиционным язычеством. Формально преемственность была нарушена, и было бы неверным говорить, что собственно язычество и родноверие- это, дескать, одно и то же. Родноверие- порождение современной интеллигенции, мировоззрение которой не имеет ничего общего с мировоззрением древних язычников; искусственная конструкция, не способная породить хоть что-то, мало мальски серьёзное. Возрождать надо было дух, а не форму. Когда возрождается форма- получается в лучшем случае низкопробное фентези.

- Хорошо, а твоё учение- не такая же искусственная конструкция?

- Ни в коем случае.

- Почему?

- Потому что оно основано на восприятии мною высших сил, богов, а не на исторических реконструкциях. Понимаешь, есть большая разница между язычником, который общается с божествами, и исследователем, который изучает, как язычник с ними общается. А кто это исследователь? Это- человек иного, неязыческого мировоззрения; он продукт христианской культуры, преломленной современностью. Поэтому он видит мир иначе, чем собственно язычник. Древний язычник- он был творцом. Он ощущал богов, общался с ними- и на основании этого творил и мифологию, и философию, и обряды. Исследователь язычества- не творец. Он всего-навсего изучает сотворённое другими, и пытается неудачно этому подражать. Соответственно, разница между древним язычником и современным родновером- примерно такая же, как разница между Лермонтовым и исследователем его творчества. Да, исследователь творчества Лермонтова прекрасно знает его стихотворения. Он может долго рассуждать, отчего поэт употребил ту или иную метафору; он может знать, каким размером и по какому поводу написано то или иное стихотворение. У него только один недостаток- он не может писать стихов. Он- критик, комментатор, учёный. Но- не поэт. Поэтому и родновер не пытается творить, получив вдохновение от богов, как его предки- он всего лишь исследует то, что было у предков. Принцип прост- в древности существовала некая истина. Эта истина ныне утрачена. Поэтому надо изучать исторические источники, и выяснить- а какой же она была, эта самая истина? И дальше- следовать ей строго, не вводя ничего нового. Отсюда и все эти постоянные родноверческие псевдодоводы «Этого не было у славян!», которыми они забарывают оппонентов из своей же среды. Они не понимают, что не важно, как оно там было у славян. Мы тоже славяне, и важно только одно- а как оно у нас? Что нам,- не им, древним, а именно нам,- говорят сейчас боги? Боги- вот источник язычества. А не исследователи.

- То есть?

- Понимаешь, каждая религия имеет своё основание. Когда восприятие людьми высшего переходит на иной уровень- появляются пророки, основатели новых религий. Изначально новая религия всегда радикальна- они противостоит старому и отвергает его, несмотря на то, что находится в непосредственной, живой связи с ним. Так, у христиан это- учение Христа, которое противостояло иудаизму, но вышло из него же, питалось его корнями. Христос и апостолы были творцами; неважно в данном случае, правы они были, или же нет- они творили новое. Так родилось основание христианства- евангелие. Потом наступило время подражателей, плагиаторов; любая новая мысль оценивалась исключительно по одному критерию- насколько она соответствует евангелию? Но родноверы начали не так- они изначально начали не как творцы, а как плагиаторы. Грубо говоря, им необходимо было своё евангелие, основание родноверия- но у них не было своего Христа, не было творца этого основания. Поэтому перед родноверами было два пути- и оба они оказались порочны. Первый- сделать основанием чисто научные, исторические исследования. Второй- создать якобы древние тексты, совершив, по сути, акт обмана и подлога.

- А почему первый путь ты называешь порочным?

- Потому, что исторических данных слишком мало. Исторические данные- вообще сомнительный источник, даже если данных очень много- по факту, мы можем только строить предположения, так или иначе истолковывать факты. Представь себе, что прошло две тысячи лет с момента пятой мировой войны. Не осталось уже ни православия, ни книг, ни храмов- практически ничего, как не осталось практически ничего от славянского язычества. И вот археологи будущего раскапывают могилу православного. И находят у мертвеца иконку, свечку и мобильный телефон в кармане. И вот учёный будущего пишет серьёзную монографию, озаглавленную примерно так: «Православные похоронные обряды- сакральное значение мобильных телефонов и их роль в представлениях о загробной жизни.» И вот некая группа людей пытается на основании этого и других подобных монографий реставрировать православие. Они объявляют себя православными священниками, делают из подручных материалов копии мобильных телефонов, ставят их на алтари, и пишут статьи вида «Роль мобильного телефона в спасении души». Всё тут есть- и ссылка на солидную работу солидного учёного, и исторический факт, согласно которому православные пользовались мобильниками, и фотография археологической находки- мобильника в христианской могиле. Серьёзно, научно, обоснованно- и в то же время дичайший бред наряду с полным непониманием сути и смысла православия. Для нас, современников, очевидно, что между православным похоронным обрядом и мобильником никакой связи нет. Но для гипотетических реставраторов будущего такая связь несомненна- а как же, наука. Я, конечно, несколько утрирую- но в родноверии дело обстоит примерно так же. То есть- слышали звон, но не знаем, где он, и о чём, и почему, и зачем. И строятся предположения, являющиеся ничем иным, как голым фантазированием на исторические темы.

- Ну а второй путь? Всякие «Славяно-арийские веды» имеешь ввиду?

- Именно. Понимаешь, некоторые родноверы- они вот взяли, и объявили себя волхвами и хранителями древней мудрости. Но в глубине души эти люди прекрасно понимают, что никакие они не волхвы- и потому вынуждены трусливо прятаться за мнимой древностью написанных ими самими текстов. Появляются подделки, потом «переводы» подделок- этому всему придаётся авторитет путём объявления данных подделок древними текстами, содержащими истину. Если за человеком стоит воля богов, ему не надо трусливо прятаться за байкой вида- вот, я нашёл в глухой сибирской деревне древние таблички трёхтысячелетней давности, перевёл их, а потом они таинственным образом куда-то исчезли, и не осталось ни доказательств, ни следов, кроме моих слов. Так делал основатель религии мормонов Джозеф Смит. Так делали инглинги со «Славяно-арийскими ведами». В обоих случаях это ложь. Их можно понять- религия нуждается в основании. Но наедине с самими собой основатели и писатели этих текстов знают, кто они на самом деле. И потому компенсируют свою несостоятельность, отсутствие связи с богами- ложью о древности текстов.

- Но, насколько я знаю, многие родноверы открыто осуждают такой подход…

- Действительно, это так. Но что они предлагают взамен? Пожалуй, ничто не отвращает от родноверия людей так, как сомнительность источников родноверия.

- Но что может служить источником религии?

- Источник религии- это боги, высшие силы. Разумный, тонко чувствующий человек всегда в состоянии отличить подделку от истины. Да, в религиозной среде есть много авантюристов и шарлатанов. Но таковые встречаются и в науке- но это не означает, что к любому учёному, выдвигающему новую идею, следует относиться, как к авантюристу и шарлатану. В религии дело обстоит точно так же. Если бы не возникало новых религиозно-философских идей, то не было бы прогресса человеческого духа. А кто генерирует эти идеи? Их генерируют люди, взаимодействующие с высшими силами. Такие же люди, как и мы. Однако многим свойственно абсурдное, алогичное по существу преклонение перед взглядами древних, и презрение к новым идеям. Отчего-то считается, что если религиозной идее тысяча лет, то это само по себе делает её верной, а если религиозной идее три месяца, значит, это «новодел», который заведомо ложен. Рассуждая таким образом, можно считать истинной идею, согласно которой земля плоская, и восхищаться ею, отвергая современные представления как «новодел». Абсурдно? Да; но многие именно так и рассуждают, забывая о том, что их любимые древние, почтенные и авторитетные идеи когда-то, в своё время, были идеями новыми и непривычными. Вот и в случае с родноверами мы наблюдаем то же самое- для них «древний» равно «истинный». Отсюда и попытки придать авторитет своим интеллектуальным фантазиям ссылками на древность. Как работает такого рода мышление? Вот некий «волхв Мирослав» выдвигает такую, например, религиозную идею- бог Род пятеричен в лицах, но един по существу. Ну, считает так этот самый «волхв», и хоть ему кол на голове теши. Однако, если он открыто скажет: «я так считаю, потому что мне стукнула в голову моча»- никто его идею не примет. Эта идея будет названа бредовой, начнётся обычное «да кто ты такой, чтобы это утверждать» и так далее. «Волхв Мирослав» прекрасно это понимает. Поэтому он делает финт ушами, и придаёт своей фантазии авторитетность, рассказывая примерно следующую историю: «Ездили мы отдохнуть в тайгу, рыбку половить на далёкой, забытой речке. Там я нашёл камень времён ледникового периода, исписанный древними славянскими рунами. Я их переписал, потом, по возвращении, перевёл. И выяснилось, что там было написано- бог Род пятеричен в лицах, но един по существу. Увы- показать сам камень я не могу, потому что, во-первых, это надо ехать в тайгу, а во-вторых, я забыл, где это место». Люди поумнее, конечно же, посмеются над потугами «волхва». Но люди поглупее скажут: «Оо! Древнее сакральное славянское знание в чистом виде!». И мысль «волхва Мирослава», которую они, услышав от его имени, восприняли бы как бред, каковым она и является, внезапно становится для них верной- ещё бы, она ведь древняя! Смешно и грустно.

- Ну, в основном я с тобой согласен, но. А если этот самый Мирослав объявит себя пророком, и подаст ту же идею в качестве откровения богов?

- А ничего не произоидёт. Нельзя вот так вот взять, и «назвать себя пророком». Пророком надо действительно быть. Только настоящий пророк, который слышит голос богов, способен создать разумное, полноценное, жизненное учение. Пророков полно- вон, даже иисусы христы расплодились в неимоверных количествах. Но никто, ни один из этих иисусов христов не смог создать чего-то, хотя бы отдалённо похожего на христианство. А почему? А потому, что мало назваться- надо быть. Тогда и будет результат- достойная религиозная философия, открывающая новые горизонты, ведущая человека к высшему, разумная и жизнеспособная. Такую религиозную философию можно создать только при поддержке богов. Это- критерий, согласно которому подлинный пророк отличается от шарлатана.

- Но ведь и у родноверов есть такая философия?

- Правда? Ошибаешься. У родноверов нет никакой религиозной философии- да и вообще более или менее внятного религиозного учения. Что такое с этой точки зрения родноверие, как явление? Это ничто иное, как свалка самых различных и подчас противоположных мнений. Один родновер считает так, другой этак, а третий опровергает их обоих. В детстве, помню, мальчики развлекались тем, что сажали в банку двух пауков. Не знаю, почему,- я не биолог,- но один паук всегда норовил убить другого. Родноверы- вот такие вот пауки. Ещё не успев появиться, родноверие раскололось на множество течений, представители каждого из которых по меньшей мере недолюбливают все остальные. Почитай вон в сети их междусобойчики- то у них очередной раскол, то очередная «чистка рядов», то просто один волхв назвал другого дураком только потому, что тот имел наглость с ним не согласиться по какому-либо вопросу. О чём это говорит? Такая ситуация- показатель того, что отсутствует поддрежка богов. Если бы родноверческие лидеры слышали голос богов, то их учение было бы единым- согласись, что боги не станут учить волхва А. одному, а волхва Б.- прямо противоположному. Но среди них разброд и шатание во мнениях, что свидетельствует лишь о том, что эти мнения- человеческие. Отсюда и бесконечная грызня между ними- потому что любое человеческое мнение можно оспорить. А вот мнение богов- нет. И если бы они действительно слышали богов- среди них было бы единство, чего не наблюдается. Поэтому нет такой религиозной философии, как «родноверие». А есть- свалка различных мнений. И со всем этим лично я не хочу иметь ничего общего.

- Но разве и ты, и родноверческие лидеры не делаете, по существу, одно и то же дело?

- Конечно, нет. Я возрождаю дух язычества, языческое мышление- они возрождают форму. Причём такую форму, о которой, по сути, не имеют ни малейшего представления. Между тем, среди родноверов попадаются люди грамотные- и уж они-то могли бы учесть опыт подобных реконструкций. Представь себе, что родновер каким-то образом сделался президентом РФ. Знаешь, что произоидёт в этом случае?

- Родноверие станет государственной религией?

- Был такой римский император Юлиан- христиане зовут его Юлианом Отступником. Ко времени его правления язычество было практически уничтожено- хотя, заметь, попадались ещё языческие жрецы, то есть непосредственная связь оставшихся язычников с традицией прервана не была, в отличие от случая родноверов. Ну и Юлиан, в общем, решил язычество возродить- то есть заняться тем же делом, которым занимаются родноверы. Напоминаю- он император самой могущественной страны мира на тот момент, обладающий абсолютной властью, а не какой-то там выборный президент. То есть, в отличие от родноверов, у Юлиана есть сильнейшие инструменты воздействия на общество- армия, чиновники, все финансовые ресурсы огромной империи; он может издавать любые законы, какие только придут ему в голову, и эти законы тут же воплощаются в жизнь. Юлиана любит армия- он талантливый полководец, одержавший много побед, переносивший вместе с солдатами все тяготы военной службы и лично участвовавший в сражениях. К тому же Юлиан- умнейший и образованнейший человек своего времени, философ. И вот, обладая всем этим, он начинает реставрацию язычества. И попытка реставрации с треском проваливается. Заметь, что Юлиан находится в условиях, неизмеримо лучших, чем современные родноверы. Он не только обладает политической и экономической силой- ему не надо измышлять некие аналоги «Славяно-арийских вед»; к его услугам реальные, а не вымышленные языческие литературные памятники, высокоразвитая языческая философия. Ему нет нужды проводить «исторические реконструкции»- язычество ещё существует, есть настоящие, а не самопровозглашённые языческие жрецы, кое-где сохранились языческие храмы. И Юлиан- проиграл. Почему?

- Причин, я думаю, было несколько.

- Да, причин было несколько. Но рассматривать их подробно мы не будем. Остановимся только на том- а как именно он проводил эту реставрацию? Юлиан, по сути- это аналог современного интеллигента, который этак романтически увлекается язычеством, по образу своего мышления оставаясь христианином. Дело в том, что Юлиан жил в христианском обществе. Его учителями в детстве были христиане. То есть, с одной стороны, его, как человека мыслящего, тошнило от христианского абсурда, а с другой- он несмотря на это мыслил, как христианин. Его язычество было не реальным, а идеализированным- таким же, каким является язычество древних славян в глазах современного родновера. И, когда Юлиан начал процесс реставрации, его христианское мышление дало о себе знать. Начал он, понятное дело, с восстановления традиций, с восстановления формы- как и родноверы. Открывал языческие храмы, вводил праздники и так далее. Причём, что показательно- богослужение в этих храмах строилось по христианскому образцу. От языческих жрецов Юлиан требовал соответствия нормам христианской морали. Юлиан поощрял благотворительность- как и христиане, открывая заведения, вроде «Странноприимный дом и больница имени бога Меркурия». Ну, и так далее. Этика Юлиана- христианская. Ценности Юлиана- христианские. Даже некоторые положения его философского учения отдают всё тем же христианством, подробно сейчас разбирать не буду. Иными словами, реставрированное язычество Юлиана было не собственно язычеством, а всё тем же христианством в языческой упаковке. Он создал пародию на христианство, которая не только не могла никого привлечь, но вызывала смех и недоумение. Вот такую же пародию на христианство создал бы и наш гипотетический президент-родновер. Всё пошло бы точно по Юлиану- ну, был бы праздник Купало вместо Рождества, и Перунов день вместо дня священномученика Власия. На куполах церквей вместо крестов появились бы какие-нибудь «коловраты». Вместо икон прихожане усердно кланялись бы изображениям славянских богов. Вместо РПЦ появилась бы какая-нибудь Родноверческая Славянская Церковь. Вместо рая все стремились бы попасть в светлый Ирий. Языческие волхвы в национальных одеждах проводили бы Истинный Славянский Обряд Освящения Автомобиля, как это делают сейчас православные священники. И вот тогда бы наш президент-родновер сел бы, и удовлетворённо подумал: «Ай, хорошо! Мы возродили славянское язычество!» А вот нет. Не хорошо. Потому что ценности, мораль, жизненные цели, само мышление людей остались теми же, христианскими. Такое возрождение не стоит даже копейки. А стоит чего-то- это если человек перестал мыслить, как христианин, и начал мыслить, как язычник. Если изменится личность, мировоззрение, этика, система ценностей одного человека- это будет более важным, чем все языческие капища, идолы Перуна, славянские рубашки и родноверческие съезды, вместе взятые.

- То есть возрождать язычество надо с изменения самого себя?

- Конечно. Потому что другого пути нет. По другому пути уже шёл Юлиан аж в 361 году. Причём у Юлиана была и абсолютная власть, и много денег. А у родноверов нет абсолютной власти. И навряд ли денег у них больше, чем у Юлиана.

- Это понятно…

Надо учить людей, как изменить свою личность, воссоздав связь с богами, и достигнуть тем самым радости бытия, возвышенности. Родноверы, грубо говоря, учат тому, как правильно воспроизводить славянские обряды. Но не обряды важны сами по себе, а те, кто их совершает. Люди очень часто обращают внимание на слова, на ярлыки, а не на суть. Возьми евангелие от Матфея. Поставь везде вместо имени «Иисус» имя «Перун». Пытайся следовать в жизни тому, что получилось. Всё? Теперь ты- язычник? Потому только, что обращаешься к Перуну, а не Иисусу, несмотря на то, что мораль и принципы сохранены?

- Нет, конечно. Но ведь родноверы так не поступают.

- Ошибаешься. Они поступают именно так. Правда, они не всегда этого осознают, что другой вопрос. Дело в том, что нравится это нам, или нет- но христианство наложило огромный отпечаток на всю нашу культуру. Христианство- оно не просто в евангелии от Матфея или церковных проповедях. Христианство- в работах Достоевского и Толстого. Христианство- в государственных законах. Христианство- в политике. Христианство- в тех ценностных ориентирах, которые мать прививает своему пятилетнему ребёнку. Неважно, что мать эта- коммунистка, потому что христианство и в коммунизме. И так было тысячу лет. Тысячу! И что же- родноверы теперь считают, что, собравшись на природе и разведя костёр возле своего идола, они от одного этого перестали быть христианами? Ничуть. Язычником можно стать лишь тогда, когда совершишь полную, радикальную перестройку своего сознания. Когда научишься мыслить иначе. Когда твои ценности и идеалы настолько далеки от ценностей и идеалов православного соседа Коли, что последние кажутся тебе дикими. Искренне кажутся, заметь, а не формально провозглашаются. Вот с чего надо начинать, а не историческими реконструкциями заниматься. Реконструкции эти- мусор. Неважно, что там было у древних славян. Ты-то сам- кто? Именно ты? Что ты собой представляешь? К чему стремишься? Как ведёшь себя в конкретной жизненной ситуации, какими ценностями и ориентирами руководствуешься? Вот о чём надо думать.

- И что тогда? То есть- если человек совершит такое изменение личности?

- Тогда христианство исчезнет само собой, и язычество действительно возродится. Подлинное язычество, а не христианская начинка в языческой славянской обёртке.

- Из всего вышесказанного я делаю вывод, что ты не одобряешь родноверие? Относишься к нему враждебно?

- Ну, «враждебно»- это, пожалуй, слишком сильно сказано. Понимаешь, я, в общем-то, уважаю людей, которые делают какое-нибудь нужное дело. Не важно, какое- ну, хоть бы машины ремонтируют в автосервисах. Однако для того, чтобы делать дело хорошо- одного желания маловато. Нужно ещё и умение, и хоть какое-то соображение. Работник автосервиса взялся починить твою машину. Он делает это с лучшими намерениями- он искренне желает починить её, чтобы ты, как клиент, остался доволен, и заплатил ему денег. Прекрасно. В твоей машине не работает мотор, человек обещает всё починить. Но начинает он починку машины как-то странно- даже не заглядывая в мотор, он красит двери машины, меняет стёкла и колёса, ставит новые сиденья и так далее. То есть занимается тем, что не нужно, игнорируя то, что необходимо и демонстрируя при этом свою некомпетентность и свой непрофессионализм. Новые колёса и окраска- это, конечно, отлично, но ведь мотор так и не работает. То есть у человека вроде как благие намерения, но делом своим он занимается, извини меня, через одно место. В силу этого такой человек не заслуживает враждебного отношения- он искренне старается сделать, как лучше. Но уважения он не заслуживает тоже, поскольку некомпетентен. Точно так же и с родноверами. Я хорошо отношусь к ним в силу того, что они декларируют необходимость нужного и благого дела- возрождения язычества. Но я не могу их уважать за то, что они занимаются этим делом, не обладая достаточной для этого компетенцией.

- А что делает человека компетентным в религиозных вопросах?

- Связь с богами. Только и исключительно- связь с богами. Ни наука, ни философия, ни наличие огромных знаний не могут сделать человека компетентным в религиозных вопросах. Всё это может быть инструментами, может помогать- но сам стержень должен быть иным. Всем этим идеологам родноверия, романтически настроенным кухонным интеллигентам и тому подобным реставраторам славянского язычества надо было не книжки читать, не исторические исследования проводить и не штудировать журнал «Наука и религия», а обратиться к богам. Вот так вот просто- взять, и обратиться к богам. И молчать до тех пор, пока не получат от них ответ. Но они этого не сделали- отсюда и результат.

- Результат? То есть у родноверов всё же есть результаты? Их деятельность принесла плоды?

- А как же. Определённый результат будет даже в том случае, если ты станешь лежать на диване, и плевать в потолок- либо на потолке будет мокрое пятно, либо плевок упадёт на тебя же, повинуясь законам всемирного тяготения. Результат результату- рознь. Ну, создали родноверы несколько религиозных организаций. Статей и книг понаписали, породили несколько невнятных религиозных доктрин, понаоткрывали интернет сайтов, и всё в таком духе. А дальше-то что? Это всё хорошо- но это вторично. Понимаешь- вторично. Подлинный результат- это не создание новой родноверческой общины, куда входят люди, в голове у которых понамешано невесть чего, от эзотерики и фентези до монструозной помеси православия со старшей Эддой. Подлинный результат- это создание человека с иным мировоззрением и мышлением, язычника. Вот это- действительно трудно.

- Родноверам бы твои слова навряд ли бы понравились .

- А зря. Умный человек, когда слышит критику в свой адрес, не начинает истерично вопить «Вы все дураки, ничего не понимаете, не правы по умолчанию, и вообще враги!», а пытается разобраться- обоснованна ли критика? Действительно ли это так? Может быть, я в чём-то не прав? То, что я говорю о родноверии- это, во-первых, чистая правда. Во-вторых, это прекрасно понимают и многие родноверы. Но что хуже всего- это понимают и христиане, которые открыто издеваются над ошибками и несообразностями родноверия, как когда-то их предки издевались над Юлианом. Конечно, христианская церковь- это такая организация, которая имеет врождённую склонность мазать грязью всё, что ей так или иначе противостоит. Христиане лютой ненавистью ненавидят все новые религиозные движения, независимо от того, чему эти движения учат. Но тем более- не стоит давать им реального повода для критики. Реального, я подчёркиваю- потому что, если критика лжива и предвзята, люди это поймут. Но если она справедлива- люди поймут это тоже. И что произоидёт тогда? Религию нельзя построить на лжи, на подлогах и научных спекуляциях. Рано или поздно это выплывет- и тогда родноверие станет не духовной альтернативой, а объектом шуток и презрения. Вот возьми хоть «лингвистические изыскания» родноверов в стиле «Слово «радий» означает мистическое единство богов Ра и Дия»- да любой учёный-лигвист не оставит от них камня на камне за пять минут, потому что они бредовы. Или возьми утверждения класса «В антарктиде существовала могучая праславянская цивилизация»- ну что это? И главное- зачем это? Кому это нужно? Это таким образом родноверы формируют языческое сознание- забивая головы людей всякой чушью?

- Ну, любое религиозное движение порождает своих шарлатанов.

- Верно, но это ещё пол беды. Гораздо хуже, если шарлатаны порождают религиозные движения.

- Хорошо, ты вообще считаешь родноверов язычниками?

- Родноверов вообще- нет. Некоторых, отдельно взятых родноверов, которые достигли определённого уровня осознания- бесспорно, считаю. По большому же счёту родноверы сами запутались, и других путают. Идея была хорошая- возродить дохристианскую, славянскую религию. А вот исполнение оказалось неважным. Как вообще появилась религия у древних славян? С самого начала? Что, собрались волхвы, и сказали- «Так, сейчас будем религию создавать. Почитаем «язычество древних славян» Рыбакова, летописи, мифы, сказки изучим- и создадим». Так, да? Не так- не было ещё ни Рыбакова, ни летописей, ни мифов. А было- естественное, повседневное общение с божествами, в процессе которого творилась и мифология, и летописи писались, и религиозное учение развивалось. Не Рыбакова древние славяне изучали, а с богами общались. И возникла религия. Что ж родноверам мешает поступать так же? Или живое слово богов менее важно, чем мнение того или иного историка? Религию надо зачать, выносить и родить в страдании, как и человека. А родноверы, пытаются родить человека, ковыряясь в могилах, извлекая обломки костей, связывая их проволокой и одевая в давно истлевшие одежды. Их религия- это мёртвый голем, искусственно созданный интеллектуалами. Религия наших предков- это продукт живого откровения, данного богами каждому человеку. Повторяю- что мешает слышать богов вместо того, чтобы бесконечно копаться в противоречивых исторических фактах? Только одно- они сами, как христиане по духу, и продукты современного гуманизма по образу мыслей.

- Так что же делать?

- Боги говорят с каждым.Просто некоторые не умеют их слушать. Ну, или не хотят. Сам посуди- откуда в этих твоих хвалёных исторических источниках содержится знание о богах? Не боги ведь писали летописи, не боги сочиняли мифы. Всё это делали люди, которые уже обладали знанием. И получили они его путём общения с богами, путём откровения. Или ты считаешь, что древние были умнее нас, и могли то, на что не способны мы?

- Древние были едины с природой, могли чувствовать и понимать её. Поэтому они были ближе к богам.

- А, вот ещё одно забавное родноверческое заблуждение, порождение квартирной философии городских интеллектаулов. Приходит какой-нибудь менеджер среднего звена домой, включает телевизор, садится в мягкое кресло, и с сожалением говорит себе: «Ах, как жаль, что мы утратили единство с природой!» И в свободное воскресенье он желает это единство восстановить. Ну, он берёт машину, водочку- и едет километров за сорок от города, на какую-нибудь красивую полянку. Птички, рыбки, букашки- ай, хорошо! Почувствовали, так сказать, единство с природой. Мда… Возможно, ты и прав- древние были в чём-то мудрее. Мудрее потому, что не знали, что такое вообще «единство с природой». Ты вот сунул в карман мобильник, поселился в высотном доме- и думаешь, что одно это «разъединило тебя с природой». А у предков были мечи, и селились они в деревянных избах- и это с природой их отчего-то не разъединяло. Так что- деревянные стены не отделяют нас от природы, а железобетонные- отделяют? И что такое вообще эта самая «природа»? Да природа- это мы сами. Ни одно живое существо не может «отделиться от природы» именно потому, что природа- это оно само. Неужто, если жука в банку посадить, он от этого перестанет быть частью биосферы? Не перестанет. Поэтому вся эта извечная тоска городских интеллектуалов по единству с природой- фикция. Это не более чем эпизодическая тоска по красивым полянкам- а уж боги здесь вообще ни при чём.

- Что же, понятно, благодарю.


#2 Пользователь офлайн   Волк Бусый

  • Экзистенциалист самоучка
  • PipPipPip
  • Группа: Общинник
  • Сообщений: 7 489
  • Регистрация: 23 Сентябрь 09
  • ГородMoskau

Отправлено 24 Май 2011 - 18:16

Кугель, могу лишь написать, что у Вас настоящая каша с винегретом в голове по поводу Родноверия, вперемешку с личными амбициями и попыткой навязать свою волю и мнение другим, что выдаёт в Вас незрелую личность. Вы приводите аргументы красиво, эффектно, но не задумываетесь каким боком это вообще может касаться нас - ССО СРВ и ДУ.

Далее, для длинных сообщений есть код "спойлер". Он не внесён в список функций ответа, но найти не сложно в интернете. Из приведённых Вами аргументов становится ясно, что вы путаете различные направления и течения в современном неоязычестве славян. Это так, никто не спорит, что их много, но это проблема не отдельно взятой организации ССО, а личных убеждений людей, как индивидуумов, стремящихся к независимости и самоопределению. Люди так жили всегда. Вторая проблема, это нехватка реальных научных данных по истории Руси, что приводит к разногласиям.

Но я же Вам пишу, что родноверие, это качественно новое направление и стремление всё подвести под научную базу, документацию и формат, это ничем не отличаться от плоского мышления на основе авраамических религий, к которым все привыкли с молодых ногтей. Вы обвиняете людей в том, что они живут в эпоху становления нового, что естественным образом нарушает некоторые устои общества, не замечая, как сами мало чем отличаетесь от остальных.

P.S. Законы Сварога/Перуна/Велеса/Ярилы/Дажьбога - всё это новоделы. Стоит ли их вообще использовать, как аргумент?

P.S.S. В определении антропологических типов Вы демонстрируете свою безграмотность. Поберегите время Ваших читателей и попробуйте заняться чем-нибудь полезным. Например, скворечник сделать.

#3 Пользователь офлайн   Вадим Казаков

  • Продвинутый пользователь
  • Иконка
  • Группа: Жрец ССО СРВ
  • Сообщений: 37 858
  • Регистрация: 23 Сентябрь 09
  • ГородКалуга, Вятичи

Отправлено 24 Май 2011 - 18:27

Просмотр сообщенияКугель (24 мая 2011 - 12:09):

И до кучи я так же желаю знать номера дипломов

Диетолога


А диетолог разбирается в обрядовом питании? Покажите мне хоть одного такого диетолога. :)

#4 Пользователь офлайн   Кугель

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 65
  • Регистрация: 19 Май 11

Отправлено 24 Май 2011 - 18:32

Цитата

Это так, никто не спорит, что их много, но это проблема не отдельно взятой организации ССО, а личных убеждений людей, как индивидуумов, стремящихся к независимости и самоопределению. Люди так жили всегда. Вторая проблема, это нехватка реальных научных данных по истории Руси, что приводит к разногласиям.


Смысл не в организации. Смысл именно в людях, как вы правильно заметили. Но проблема в том, что группа людей обладает таким мышлением, которое не соответствует языческому миропониманию. Не важно кто это: Инглинги, Богумил, КЯТовцы и проч.

Источники не важны. Не важны ритуалы. Не важны имена. Традиции тоже не важны. Что это собственно нам даст? Мы можем навесить на себя 10 вышиванок, взять 10 славянских имен. И что дальше? Творить а не перенимать.

Цитата

Но я же Вам пишу, что родноверие, это качественно новое направление и стремление всё подвести под научную базу, документацию и формат, это ничем не отличаться от плоского мышления на основе авраамических религий, к которым все привыкли с молодых ногтей.



Новое. Никто не спорит. Кришнаиты тоже новое направление. Мало что имеющее с ортодоксальными течениями индуизма.
Научная база не важна. Опять же повторюсь: важно мировоззрение, которое строилось при непосредственном контакте с богами. Все остальное- как приятный бонус.

Цитата

Вы обвиняете людей в том, что они живут в эпоху становления нового, что естественным образом нарушает некоторые устои общества, не замечая, как сами мало чем отличаетесь от остальных.


Я не обвинял людей. Я говорил, что этому стоит уделить 99% времени. Внутреннему изменению. Тем более, я не когда не выделял себя. Обыкновенное быдло. И все.

Цитата

P.S. Законы Сварога/Перуна/Велеса/Ярилы/Дажьбога - всё это новоделы. Стоит ли их вообще использовать, как аргумент?


Именно стоит. Такие вещи лучше всего демонстрируют мои слова о христианском мышлении.

Цитата

В определении антропологических типов Вы демонстрируете свою безграмотность. Поберегите время Ваших читателей и попробуйте заняться чем-нибудь полезным. Например, скворечник сделать.


Я бы с вами поспорил на этот счет. Хотите?

#5 Пользователь офлайн   Кугель

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 65
  • Регистрация: 19 Май 11

Отправлено 24 Май 2011 - 18:33

Цитата

А диетолог разбирается в обрядовом питании? Покажите мне хоть одного такого диетолога.


Диетолог разбирается именно в питании. Но тут это сопряжено именно с этнографией.

#6 Пользователь офлайн   Кугель

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 65
  • Регистрация: 19 Май 11

Отправлено 24 Май 2011 - 18:35

Цитата

Да, уж, Кугель!!! Ухихикаешься с Вас!!! Мое фото выложено в аватарке, как-то не очень пожоже с фото, выложенное Вами!


Морфология такая же. Определенно не круг русских фенотипов(нордид-балтид-понтид).

#7 Пользователь офлайн   Волк Бусый

  • Экзистенциалист самоучка
  • PipPipPip
  • Группа: Общинник
  • Сообщений: 7 489
  • Регистрация: 23 Сентябрь 09
  • ГородMoskau

Отправлено 24 Май 2011 - 18:48

Цитата

Опять же повторюсь: важно мировоззрение

Начнём по-новой.

Вы не разбираетесь в неоязыческой вере, выдаёте плоды фантазий отдельных людей за достояние всего родноверия в целом. Это женская логика.

Цитата

Я бы с вами поспорил на этот счет. Хотите?

Спорить с чем? Что приставлять окончание -ид к корню названий народностей России, это знать антропологию? Во-первых, есть простое понятие Уральский тип, а во-вторых, надо всегда учитывать, что классификация рас всегда ссылается на авторство этой классификации. В данном случае, автор туранидов это англичанин-психолог Причард, это было в середине 19-ого века, когда расоведение только начинало зарождаться и принимать систематическую форму, далёкую от современной.

#8 Пользователь офлайн   Вадим Казаков

  • Продвинутый пользователь
  • Иконка
  • Группа: Жрец ССО СРВ
  • Сообщений: 37 858
  • Регистрация: 23 Сентябрь 09
  • ГородКалуга, Вятичи

Отправлено 24 Май 2011 - 18:54

Просмотр сообщенияКугель (24 мая 2011 - 19:33):

Диетолог разбирается именно в питании. Но тут это сопряжено именно с этнографией.

Вы когда-нибудь видели диетолога-этнографа?

З.Ы. Представляете, Достоевский и Гоголь не состояли в Союзе писателей! И у них не было корочек дипломов! B)

#9 Пользователь офлайн   Кугель

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 65
  • Регистрация: 19 Май 11

Отправлено 24 Май 2011 - 18:56

Цитата

Начнём по-новой.

Вы не разбираетесь в неоязыческой вере, выдаёте плоды фантазий отдельных людей за достояние всего родноверия в целом. Это женская логика.


Я не говорил, что все таковы. Я лишь сказал, что есть такие. И их большинство. Так же на примере их творчества я показал то, о чем говорил.

Цитата

Спорить с чем? Что приставлять окончание -ид к корню названий народностей России, это знать антропологию? Во-первых, есть простое понятие Уральский тип, а во-вторых, надо всегда учитывать, что классификация рас всегда ссылается на авторство этой классификации. В данном случае, автор туранидов это англичанин-психолог Причард, это было в середине 19-ого века, когда расоведение только начинало зарождаться и принимать систематическую форму, далёкую от современной.


О чем вы? Окончание -ид как раз характеризует тип, носящий некоторые особенности. Например туранид - смесь европеоидного типа с монголоидным. Аралид - когда монголоидный тип доминирует. Памирид - когда монголоидный тип минимален.

Что вы имеете ввиду? Современные термины - это компиляция названий авторов

Deniker 1900
Sergi 1908
Giuffrida-Ruggeri 1913
Montandon 1933
Czekanowski 1935
Coon 1939
Biasutti 1941
Ярхо 1941
Hooton 1946
Чебоксаров 1951
Eickstedt 1952
Lundman 1967
Baker 1974
Алексеев 1974
Бунак 1980
Абдушелишвили 1990
Дубов 1994

Уральский тип для лаконичности обозначают "уралид". И какое отношение этот тип имеет к славянам? Уралид - переходная форма от европеоида до монголоида.

А если вы по сабжу, то это далеко не уралид.

#10 Пользователь офлайн   Кугель

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 65
  • Регистрация: 19 Май 11

Отправлено 24 Май 2011 - 19:00

Цитата

Вы когда-нибудь видели диетолога-этнографа?

З.Ы. Представляете, Достоевский и Гоголь не состояли в Союзе писателей! И у них не было корочек дипломов!


Вы аюсолютно правы. Позвольте один вопрос: откуда вы знаете об обрядовом питании славян?

#11 Пользователь офлайн   Вадим Казаков

  • Продвинутый пользователь
  • Иконка
  • Группа: Жрец ССО СРВ
  • Сообщений: 37 858
  • Регистрация: 23 Сентябрь 09
  • ГородКалуга, Вятичи

Отправлено 24 Май 2011 - 19:02

Просмотр сообщенияКугель (24 мая 2011 - 20:00):

Вы аюсолютно правы. Позвольте один вопрос: откуда вы знаете об обрядовом питании славян?

А в конце книги "Славянское обрядовое питание" за моим авторством дан список литературы.

#12 Пользователь офлайн   Кугель

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 65
  • Регистрация: 19 Май 11

Отправлено 24 Май 2011 - 19:07

Цитата

А в конце книги "Славянское обрядовое питание" за моим авторством дан список литературы.


Отлично. Т.е. вы излагаете знания и выводы других людей? Скрепляя их между собой своими выводами? Чем это отличается от книг Асова? Если я войду в соседнюю аудиторию в ВУЗе, и начну рассказывать про теорию Хаоса, то это сделает меня преподавателем? Я буду на одном качественном уровне с проф. Пирожковым, который мастер этого дела? Учитывая, что я даже не имею мат. образования.

#13 Пользователь офлайн   Вадим Казаков

  • Продвинутый пользователь
  • Иконка
  • Группа: Жрец ССО СРВ
  • Сообщений: 37 858
  • Регистрация: 23 Сентябрь 09
  • ГородКалуга, Вятичи

Отправлено 24 Май 2011 - 19:11

Просмотр сообщенияКугель (24 мая 2011 - 20:07):

Отлично. Т.е. вы излагаете знания и выводы других людей? Скрепляя их между собой своими выводами? Чем это отличается от книг Асова? Если я войду в соседнюю аудиторию в ВУЗе, и начну рассказывать про теорию Хаоса, то это сделает меня преподавателем? Я буду на одном качественном уровне с проф. Пирожковым, который мастер этого дела? Учитывая, что я даже не имею мат. образования.

Я не начну рассказывать про теорию Хаоса, потому что ничего в ней не понимаю. Я рассказываю лишь то, в чём разбираюсь. По моему скромному мнению. А кто Вы по профессии? Чем зарабатываете на хлеб?

#14 Пользователь офлайн   Волк Бусый

  • Экзистенциалист самоучка
  • PipPipPip
  • Группа: Общинник
  • Сообщений: 7 489
  • Регистрация: 23 Сентябрь 09
  • ГородMoskau

Отправлено 24 Май 2011 - 19:13

Цитата

Что вы имеете ввиду? Современные термины - это компиляция названий авторов

Указаны не все расоведы и исследователи антропологии.

Цитата

А если вы по сабжу, то это далеко не уралид.

Сабж в данном случае - участник нашего форума, которого Вы спутали с некими туранидами по классификации психолога из Англии, малоизвестного и забытого.

#15 Пользователь офлайн   Волк Бусый

  • Экзистенциалист самоучка
  • PipPipPip
  • Группа: Общинник
  • Сообщений: 7 489
  • Регистрация: 23 Сентябрь 09
  • ГородMoskau

Отправлено 24 Май 2011 - 19:37

Цитата

Конечно. Список будет внушительный. Просто эти наиболее востребованы. Например апогей типологической концепции - Кук Карлос(во многом его терминология используется). Для нас светило популяционный концепции - Бунак и Алексеев.


Для Вас, может быть.

Цитата

Я уверен в аралиде. На территории Бурятии, Тувы, Казахстана их очень много(на юге Казахстана боле туранид).


Уже сам факт того, что определяете расовый тип (с подтверждением своей правоты) без замеров и подробного анализа говорит о некомпетентности в этом вопросе.

Цитата

Тем более, "туранид" до сих пор в ходу. Никто от него не отрекался. Например, тип северный понтид убрали. Это да. А туранида нет.


Не вижу никакой связи положения дел с расами и англичанином, который считает европейцев "депигментированными северянами". Невежество первых исследователей народов и рас на планете сейчас почему-то с любовью и заботой воспевается, как официальная наука.

#16 Пользователь офлайн   Кугель

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 65
  • Регистрация: 19 Май 11

Отправлено 24 Май 2011 - 19:43

Цитата

Уже сам факт того, что определяете расовый тип (с подтверждением своей правоты) без замеров и подробного анализа говорит о некомпетентности в этом вопросе.


Понимаете, это очень легко делается. Любой отличит уралида от нордида. Что нужно для определения? Головной Указатель, Лицевой, носовой индекс, угол выступания носа, профилировка, зигомаксилярный угол, назомалярный угол. Все это видно по фото. Я не один год этим занимаюсь, и могу даже вас определить :)

Цитата

Не вижу никакой связи положения дел с расами и англичанином, который считает европейцев "депигментированными северянами". Невежество первых исследователей народов и рас на планете сейчас почему-то с любовью и заботой воспевается, как официальная наука.


Я не могу понять ход ваших мыслей. Европейцы родственны всем остальным расам. Северяне(голубоглазые блонды) произошли путем депигментации южан. Естественно, сейчас их системы устарели. Но они заложили базис.

#17 Пользователь офлайн   Волк Бусый

  • Экзистенциалист самоучка
  • PipPipPip
  • Группа: Общинник
  • Сообщений: 7 489
  • Регистрация: 23 Сентябрь 09
  • ГородMoskau

Отправлено 24 Май 2011 - 19:53

Цитата

Я не один год этим занимаюсь, и могу даже вас определить

Боюсь даже спросить сколько на самом деле. Наверное все 20 лет :)

Цитата

Европейцы родственны всем остальным расам. Северяне(голубоглазые блонды) произошли путем депигментации южан.

Да, знакомая сказка, с хорошим чувством юмора.

Лично мне всё ясно. Желаю Вам удачи на поприще научных изысканий.

#18 Пользователь офлайн   Кугель

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 65
  • Регистрация: 19 Май 11

Отправлено 24 Май 2011 - 19:56

Цитата

Боюсь даже спросить сколько на самом деле. Наверное все 20 лет


С 15 лет

Цитата

Да, знакомая сказка, с хорошим чувством юмора.

Лично мне всё ясно. Желаю Вам удачи на поприще научных изысканий.


Неужели виманы с Пэруном?

:)

#19 Пользователь офлайн   Кугель

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 65
  • Регистрация: 19 Май 11

Отправлено 24 Май 2011 - 19:58

Star Gate: СВД, или синдром выявленного дурака.

Выглядеть дураком не хочет никто. И нередко в процессе общения с кем-либо можно заметить, как собеседник с упорством и упрямством отстаивает свою ошибочную точку зрения. Иногда это проявляется даже в мелких вещах, а что уж говорить о вещах глобальных...

Представим себе инопланетянина, который вполне образован, умен и грамотен для своей инопланетянской культуры. И путешествует этот инопланетянин ради разнообразия и получения новых впечатлений по разным галактикам, системам и планетам. Этакий культурно-познавательный туризм, типа. И вот этот наш инопланетянин прилетает на Землю. Он повидал много разных планет – и газовые гиганты, и ледяные шары... И он начинает рассматривать нашу планетку. И видит, что есть что-то такое зеленое... а под ней – черное... И тут появляется некий человек, землянин, и шутки ради говорит: “Вот, видишь – это зеленое – основа нашей планеты, каркас. А из этого зеленого растет почва – такая черненькая и рыхленькая. Это такое растение. Видишь, сколько времени она уже растет – заполнила почти весь каркас. Там, в глубине, под каркасом, есть огненный шар, и почва туда стремится”. Инопланетянин пожал плечами, мол, всякое бывает, что уж там, и не такое видывал. И успокоился. И тут он прилетает в город, там его встречают люди, слово за слово, дело за дело, - и наш инопланетянин проговаривается о том, что Земля – это зеленый каркас, а почва – это растение наше такое, земное. Ну, тут его ученые начинают переубеждать, что дело обстоит совершенно иначе, что растение у нас – как раз-то и есть “то самое зеленое”, то есть трава, а почва – то часть нашей планеты. Земля.

И инопланетянин задумывается. И понимает, что он неправ, однако. Но оглядывает кучу сидящих вокруг него землян и... И вспомним, что инопланетянин наш вполне образован, умен и грамотен. И знает о своих уме, образовании и грамоте. И думает наш инопланетянин: “Я что, неправ? Я что, ошибаюсь? А если я ошибаюсь, я дурак, значит? Это что получается, я дурак? Я ДУРАК? А вот и нет!” И эта мысль, что он может показаться дураком, впивается ему в задницу (или чем он там думает), как клещ, и прицепляется намертво. И начинаются многочасовые дебаты о том, что такое почва и трава...

Многие, прочитав этот пример, сказали бы: “Вот чушь, если неправ, и неправота очевидна, то почему бы не признать ее? Это поступок умной личности... А вот я такой, я всегда признаю свою правоту, ибо я разумен и … (допишите сами себе любые эпитеты, позволяю)”.

Есть факты. Есть очевидные факты, которые видны подавляющему большинству, которые мы способны распознать на основе информации, поступающей нам от наших органов чувств. Есть вещи, которые мы способны связать друг с другом на основе несложной мыслительной деятельности. Из этих вещей можно вывести еще что-то и еще дальше, что-то более сложное. Нередко мы в наших логических построениях ошибаемся, ибо наш мозг и разум ограничен и несовершенен, и кто-то, кто замечает ошибку в наших рассуждениях, поправляет нас. Бывает, мы соглашаемся с исправлениями, проследив рассуждения нашего “помощника”, и принимаем его поправку. Мы не будем рассматривать случаи, когда поправка оказывается ошибочной, и мы ее ошибочность обнаруживаем; мы рассмотрим те ситуации, когда мы, несмотря на ошибочность собственного мнения, человек продолжает с пеной у рта доказывать его истинность и поступать в соответствии с ним.

Самый яркий и красивый пример подобного поведения – это христианство. На чем базируется христианство? НИ НА ЧЕМ, по сути. На филькиной грамоте – вере в то, что неочевидно и недоказуемо. На слепой, фанатичной вере. “Верую, ибо абсурдно” - слова одного из христианских деятелей. И на этом соломенном фундаменте они возводят каменное строение своей религии. Ну не бред ли?

Маленький ребенок ссорится с матерью, а потом она дает ему обед. И ребенок на эмоциях кидает миску на пол. Нет, ссора не убрала его чувство голода. И он из упрямства будет сидеть голодным.

Подобных примеров можно привести множество. И совершенно по разным причинам личность может настаивать на неправильном, ошибочном поведении; отстаивать ошибочную точку зрения. А почему?

Подсознательное, вбитое в кровь и мозг желание «Не выглядеть дураком!» Даже для самого себя.

Белосветная религия утверждает греховность, порочность, «неисправность» человека. Она имеет некий идеал, идеал «святого», к которому надо стремиться, а все, что не соответствует ему, считается «плохим». Как говорится, «мы любим тебя таким, каким тебя создал бог (поцелуйчики и слюнки). А все, что в тебе есть другое, это грех, это противно, это мерзко, это гадость (гримаса отвращения). И как же ты мерзок и противен! (брезгливый отход на пять метров)».

Лицемерие. И человек, воспитанный в подобной культуре, считает, что нужно быть «идеальным». Нужно прятать свои «пороки», нужно скрывать свои недостатки, а, если их вдруг кто-то «вывел наружу» - краснеть и отрицать. Как говорится, срут все, а кого вы видели срущим хоть раз (маленьких детей и близких не считаем)? А ежели кто-то сядет срать, то все будут отворачиваться с омерзением. Ну ладно, оставим в покое процесс дефекации. Так и слышу возмущенные вопли: «Ну это же воняет!» Не каждый способен адекватно воспринять запах говна.

Но как быть с сексом? С процессом ебли? В нынешней культуре слово «ебаться» считается матерным, неприличным, его в свое время (кажется, в годах девяностых) заменили на слово «трахаться». Теперь выражение «Миша трахнул Машу» все понимают не так, как раньше. А Мише с Машей по пять лет, и Миша стукнул Машу по лбу лопаточкой в песочнице...

А теперь и слово «трахаться» считается неприличным.

Ну да ладно, черт с ними, со словами. Как быть с процессом?

Представьте себе картину. Квартира. В ней несколько комнат. В комнатах живут разные люди, не родственники и не друзья, и среди них есть и мужчины, и женщины. Утро. Молодая девушка просыпается, потягивается, встает и идет на кухню голышом. Проходит мимо еще одной комнаты с открытой дверью. Там ебутся два человека (не важно, какого пола). А в кухне сидит ее сосед и сосредоточенно дрочит на порножурнал. Девушка меланхолично обходит его, ставит чайник на плиту и начинает готовить себе завтрак. Сосед благополучно кончает, протирает там, где набрызгал, и удаляется. Через пятнадцать минут в ванную следует та самая парочка, но теперь довольная и кончившая.

Практически нереальная ситуация. Девушка пойдет на кухню, предварительно закутавшись в халат, а сосед будет дрочить либо не утром, а глубокой ночью, либо в своей комнате, предварительно закрыв дверь и подперев ее стулом, чтобы, не дай Дьявол, никто не зашел. И пара будет тщательно следить, чтобы ее секс не был никому известен.

Снова лицемерие. «В СССР секса нет!». Только дети все равно рождались.

Ладно, я оставлю в покое примеры ― думайте сами, где и как можно отыскать их самим. Немножко выделю основные моменты.

Непосредственное упорство в нежелании признавать собственную неправоту может быть вызвано

1) эмоциональным состоянием (стресс, злость, гнев, подавленность, радость и т. д.);

2) имеющимися стереотипами (любой человек обладает стереотипами. Это могут быть как навязанные обществом стереотипы, так и стереотипы, выведенные самим человеком на основе субъективного жизненного опыта);

Логически человек может понимать, что он не прав. Он это ЗНАЕТ. Его неправота очевидна окружающим. Но он упрямо упирается.

Подобное явление получило название «синдром выявленного дурака», или СВД.

Насколько нам, традиционным сатанистам, стоит обращать внимание на явление СВД?

Развитие и принятие того, что естественно, - один из ключевых моментов традиционного сатанизма. Цель воспитания в традиционном сатанизме ― это избавление от тех элементов, моментов и вещей, которые противоречат природе человека, которые навеяны белосветной, вредной моралью. Отказ от псевдоценностей современного общества, «реализация своей воли через свободное следование естественному закону».

И насколько возможно это сделать, следуя СВД?

Достаточно трудно.

СВД ведет к деградации. СВД ведет к зацикливанию и следованию тем вещам, которые вредны развитию. СВД ведет к поддержанию христианской системы, продолжает выпивать людей все соки того потенциала, который имеется.

ЛаВей ― умный мужик. Его «Сатанинская Библия» была нужна на определенном этапе. Она дала толчок к тому, что о сатанизме заговорили. Его система взглядов была на тот момент наилучшей, наиболее упорядоченной и полной. Но сегодня сатанизм ЛаВея ― уже прошлый век. Он устарел настолько, насколько устарела система физики, утверждающая наличие газа флогистона. Да, в свое время это была прогрессивная и полезная модель. Но сейчас ― нет.

Но до сих пор находятся сатанисты (и ИС не исключение), которые взяли за принцип «ЛаВей рулит ― остальное ниибет!» Неоднократно подобному сатанисту доказывается, что ЛаВей не абсолют, что у него есть ошибки и неточности, и доказывается конкретно. Но тот сатанист включает СВД... и в ИС есть жрецы, утверждающие, что «кролика резать нехорошо, ибо ЛаВей говорил не обижать животных».

Признать и принять то, что обосновано и выверено ― в этом нет никакого несовершенства или греха, в этом нет ничего плохого. Прошло время Великих Тайных Орденов, Где Приносится Клятва Верности Принципам... (длинный список). В топку догматизм.

Если традиционный сатанист придерживается какого-либо утверждения в своей жизни, то ему необходимо четко осознавать, откуда и почему оно исходит. Это его сиюминутное желание, которое не вредит развитию? Или же он может его обосновать и вывести традиционные, небелосветные источники, откуда это исходит? Или же это вызвано эмоциональным состоянием? Откуда вообще оно взялось?

Перестаньте относиться к другим, как будто они не имеют права на ошибку. Да, ваш друг или подруга могут забыть ключи от машины дома, а вы опаздываете на работу. Вы тоже можете сделать подобное. Да, досадно. Да, неприятно. Но от того, что вы сейчас будете выражать гнев и злость на близком вам человеке ― ничего хорошего не выйдет. Он и так чувствует свою вину и досаду. А так вы и сами заведетесь, и ему настроение на весь день испортите. Он не идеален. И ВЫ НЕ ИДЕАЛЬНЫ.

И прекратите, наконец, врать себе. Лицемерие в отношении себя ― самое вредное для развития, что можно придумать. Анорексики тоже отказываются признавать, что они худые и даже тощие. Но это болезнь, и ее лечат в психушке.

(основано на наработках одного из Российских Региональных Центров Иерархии Сатаны).

P.S. Многие из вас, читая данную статью, могут не согласиться с приведенными примерами, могут попытаться доказать мне, что никакого проявления СВД в них нет и быть не может. Но, если задуматься, проявлением СВД может быть и нежелание анализировать ситуацию в корне, копать ее глубже, дабы не увидеть ошибочность собственного мнения; и неумение это делать по причине недостаточного умственного развития или иных причин. Пусть данные примеры послужат для вас, читателей, тренировкой для поиска и выявления СВД.

http://www.satanbaal...stat.php?t=2655

#20 Пользователь офлайн   Кугель

  • Продвинутый пользователь
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 65
  • Регистрация: 19 Май 11

Отправлено 24 Май 2011 - 20:00

Milchar: Стадный инстинкт и его преодоление

I. Стадный инстинкт у животных

Всем животным в природе свойственен стадный образ жизни. Стадо — иерархическая система, в которой каждой особи отведена своя роль. Иногда (обычно в применении к хищникам) это называется не стадом, а стаей, но сущность стада не меняется от того, что его назвали по-другому.

Структура стада поддерживается стадным инстинктом, называемым также инстинктом стадной иерархии. Этот инстинкт в основе своей генетический. Он указывает каждой особи ее место в стаде, и очень мало существует факторов, которые могли бы это место изменить.

Для примера рассмотрим стадо крыс. В нем существует строгая иерархия: каждая крыса имеет свой ранг, и особи с более низким рангом полностью подчиняются особям с более высоким. Это сильнее выражено среди самцов, но и у самок тоже есть своя иерархия. В биологии особей самого высокого ранга называют альфа, следующих по рангу — бета и т.д., а самый низкий ранг — омега.

Особям высокого ранга все достается в большем количестве: и пища, и возможность спариваться с особями противоположного пола. Причем, это заложено в инстинктах: все самцы-альфы безоговорочно нравятся самкам, и наоборот. А у омег шансов добиться успеха в отношениях с противоположным полом практически никаких.

Чем определяется более высокий или низкий ранг? В первую очередь — физической силой, но не только ей. Большую роль играет еще такое качество, как наглость. Это именно наглость, а не уверенность в себе, потому что при встрече с особью более высокого ранга она тотчас же пропадает и сменяется безоговорочным подчинением и заискиванием. Все в соответствии с заложенным инстинктом иерархии стада: бета должна подчиняться альфе.

Также для определения ранга особи в стаде имеют значение некоторые внешние признаки, никак не связанные с физическими и волевыми качествами: например, у петухов — величина гребня. Но это именно индикаторы ранга, а не базовые качества, на основе которых иерархия строится. Просто гены, задающие эти индикационные признаки, наследуются вместе с генами, определяющими собственно ранговые характеристики.

Эта система нужна для осуществления естественного отбора по физическим параметрам. Одной лишь гибели неприспособленных для выживания в данных условиях особей было бы недостаточно. Нужно еще и более широкое распространение в потомстве генов от особей наиболее приспособленных.

Впрочем, омеги тоже нужны. Нужны для того, чтобы имелся в наличии разнообразный генетический материал, который мог бы пригодиться в случае, если условия обитания вида резко изменятся, и потребуется изменить направление естественного отбора. Кроме того, омеги выполняют в стаде всевозможную черную работу: прислуживают высокоранговым особям, первыми жертвуют своей жизнью на охоте (высокоранговые особи всегда трусливы и не склонны рисковать).

Помимо этого, с помощью стадного инстинкта у омег реализуется групповой инстинкт самосохранения стада. Если высокоранговые особи обладают сильным инстинктом личного самосохранения, то уделом низкоранговых становится жертвовать собой ради других. Например, в голодные времена омеги безропотно отдают весь корм высокоранговым особям, а сами умирают от голода.

Стадная иерархия уменьшает число конфликтов внутри стада, поскольку их результат почти всегда известен заранее: особь с более высоким рангом победит. За счет этого стадо является устойчивым образованием.

В животном мире инстинкт стадной иерархии — полезное свойство. Благодаря ему происходит естественный отбор, благодаря ему популяция выживает в трудных условиях, причем выживают именно высокоранговые особи, несущие наиболее ценные на данный момент гены.

Но стадный инстинкт, как и все остальные инстинкты — вещь весьма инертная. Он практически одинаков у всех классов животных, и даже те небольшие отличия, которые имеются в проявлениях этого инстинкта у разных видов, потребовали для своего возникновения миллионов лет.

Естественный отбор, обеспечивающий выживание и более широкое распространение генов от особей, наиболее приспособленных к среде обитания, — процесс очень медленный. В природе это не является проблемой, потому что естественная среда обитания меняется также очень медленно. Совсем другое дело — человек, который сам изменяет свою среду обитания намного быстрее, чем это могли бы сделать природные процессы.

Поэтому стадный инстинкт неприемлем как механизм отбора для вида Homo Sapiens. Стадный инстинкт способствует сохранению и передаче потомству признаков, которые были необходимы для наилучшего выживания вида десятки тысяч лет назад, но зачастую являются ненужными и даже вредными в современных условиях. Те же признаки, которые нужны для жизни вида сейчас, закрепятся в инстинкте стадной иерархии только через десятки тысяч лет, когда, возможно, они уже перестанут быть необходимыми.


II. Стадный инстинкт у людей


Человеческое общество как стадо

В человеке тоже есть инстинкт стадной иерархии, такой же, как у крыс. По сути, человеческое стадо отличается от стада животных только тем — какие качества определяют ранг особи в стаде. В отличие от животных, физическая сила играет у людей гораздо меньшую роль; гораздо важнее величина кошелька, принадлежность к тому или иному общественному классу и т.п. Но лишь внешние признаки стадного ранга. Сам механизм действия стадного инстинкта у людей практически не отличается от такового у животных.

Впрочем, если сделать поправку на различия в образе жизни людей и животных, то окажется, что даже внешние признаки ранга у людей и животных отличаются не так уж сильно. При рабовладельческом строе высоким рангом обладал тот, кому принадлежало много рабов — но и у животных ранг напрямую связан с количеством подчиненных низкоранговых особей. При феодальном строе ранг в человеческом стаде зависел от количества земельных угодий — но и у многих животных стадный ранг определяется размером контролируемой территории. При капитализме ранг человека зависит от количества денег у него, но большие деньги означают потенциальную возможность подчинить себе и людей, и территорию. Именно эта потенциальная способность и придает особи любого вида высокий стадный ранг, а ее практические проявления вроде контроля территории — лишь внешние проявления ранга.

Высокий ранг в человеческом стаде люди обычно называют харизмой. Реагирование на харизму, подчинение "харизматическому лидеру" — вот типичные проявления стадного инстинкта.

Проще всего можно наблюдать проявления стадного инстинкта, поездив в общественном транспорте и обратив внимание на поведение контролеров и безбилетников. Заплатит или нет "заяц" штраф — зависит от соотношения стадных рангов его и контролера. Если у контролера ранг выше — штраф будет уплачен, если ниже — контролер будет выглядеть совершенно беспомощным. Некоторые предлагали раздать контролерам оружие, но это не поможет: низкоранговому контролеру его стадный инстинкт не позволит применить оружие против высокоранговой особи. Гораздо более действенный вариант сбора штрафов — одеть контролеров в военную форму: она подсознательно ассоциируется с силой, а значит — с высоким рангом.

(Кстати, интересная деталь: высокий ранг ассоциируется с силой, но далеко не всегда высокоранговая особь сильнее низкоранговой. В данном случае подсознательные ассоциации выдают желаемое за действительное: от высокоранговой особи ожидается, что она будет сильнее низкоранговой, но реально сила является далеко не самой основной составляющей стадного ранга.)

Апеллируя к стадному инстинкту, можно легко манипулировать человеком, и это давно используют изготовители рекламы. Пей пиво "Клинское", жуй "Стиморол" — [твой стадный ранг повысится] и все девушки будут твоими. Ну а про лотереи и говорить нечего: лови миг удачи — и сразу взлетишь на самую вершину человеческого стада.

У разных людей инстинкт стадной иерархии выражен в разной степени. Люди, которые более склонны к стадности во всех ее проявлениях, больше подчиняются этому инстинкту (как и другим животным инстинктам в людях). Они склонны подчиняться тем, кто сильнее или чем-то выше их по положению в обществе, и "наезжать" на тех, кто слабее или ниже рангом — даже если в этом нет особого смысла: просто действует стадный инстинкт. Наиболее яркий пример чисто стадных людей — так называемая гопота.

В значительной степени стадным инстинктом определяется поведение преступников. Разумные личности нередко удивляются: зачем некоторые люди совершают действия, зачастую не приносящие им заметной выгоды, зная, что почти наверняка их поймают и посадят? А причина проста: они таким образом выражают свой высокий ранг в человеческой стадной иерархии. Их цель — не материальная выгода, а минутное инстинктивное удовлетворение от сознания своего "превосходства" над другими людьми.

Эти же объясняется склонность уголовников и гопоты воспринимать любое недостаточно уважительное отношение к себе как "наезд". Они живут в иной системе координат, нежели разумные личности: для них возможно либо самому лизать кому-то задницу, либо заставлять других лизать задницу себе, и третьего не дано. Т.е. если ты не лижешь задницу уголовнику/гопнику — значит, ты претендуешь на то, чтобы он лизал задницу тебе; — вот и все их "понятия". Это — стадо в самом что ни на есть животном его проявлении.

Важный момент: принадлежность к стаду и место в этом стаде — неотделимы друг от друга. Невозможно, будучи в стаде, не входить в стадную иерархию. И наоборот: особь с сильным инстинктом иерархии не может жить отдельно от стада.


Стадо и индивидуальность

Было бы неточным утверждать, что человеческое стадо настроено против индивидуальности как таковой. Человек с сильным стадным инстинктом вообще не способен воспринимать индивидуальность даже как абстрактное понятие. Для него нет личностей, а есть особи, характеризуемые только полом, принадлежностью к определенному стаду и рангом в стадной иерархии. Это хорошо иллюстрируют так называемые "секс-символы" — высокоранговые особи, чьи изображения людская масс-культура тиражирует в качестве образца для подражания. Вы вряд ли найдете информацию — что собой представляет как личность очередная поп-певица или актриса, чьи фотографии заполонили страницы журналов: каковы ее взгляды на жизнь и мировоззрение, чем она интересуется, какие она читает книги (если вообще читает) — стаду это неинтересно. Стадо интересует другое: какой у нее размер груди, талии и бедер, а также с какими секс-символами мужского пола она крутит романы — т.е. каков ее ранг как самки в стадной иерархии. Такое же происхождение имеют и конкурсы красоты, и вообще все, что построено на оценке человеческой личности только по одному параметру: этим параметром всегда оказывается стадный ранг или какое-то из его вторичных проявлений.

По той же причине стадный человек не испытывает любви как влечения к личности партнера/-ши, а только проявляет инстинктивную реакцию на самца/самку с высоким рангом. Причем для него нет существенной разницы между различными партнерами одинакового ранга (возраст тоже сказывается не непосредственно, а через влияние на стадный ранг).

Стадо — это коллектив особей, имеющих сходные черты во внешности и инстинктивно следующих одинаковым стандартам поведения. Тот, кто следует другим стандартам поведения: по-другому одевается, слушает другую музыку — воспринимается стадным человеком как представитель другого стада. А в природе другое стадо — это всегда конкуренты за пищу и территорию, а при удобном случае — и за самок. "Войны" между металлистами и рэперами, между болельщиками разных футбольных команд, между группировками гопников из разных районов имеют чисто стадноинстинктивную природу. "С кем ты?" — вот вопрос, который задают каждому встречному их участники. То, что ты можешь быть сам по себе, не принадлежать ни к одному из противостоящих стад, в голове у типичного стадного человека не укладывается. Другой — значит: из другого стада.

Стадный человек оценивает силу групп людей исключительно по их численности. Поэтому, когда небольшая группа талантливых личностей (которая видится ему "слишком слабым стадом") приобретает непропорциональное ее численности влияние в обществе — стадному человек сразу видятся какие-то тайные козни и заговоры, связи этой группы с более многочисленными и враждебными по отношению к его стаду общностями людей — отсюда идут все легенды о еврейском и масонском заговоре. Это усугубляется еще и тем, что нестадные личности обычно не выглядят высокоранговыми; т.е. с точки зрения стада они занимают не соответствующее их рангу место в обществе, что немыслимо без помощи каких-то могущественных сил извне.

Низкоранговые люди, недовольные своим положением в человеческом стаде, обычно стремятся выстроить новое стадо по своему образцу, т.е. собрать вокруг себя группу еще более низкоранговых людей, во всем подчиняющихся авторитету основателя и придерживающихся таких же взглядов и вкусов, как он. Это мы видим на примере большинства лидеров тоталитарных движений: Христос, Мухаммед, Гитлер, Сталин — все это низкоранговые люди, посвятившие свою жизнь завоеванию высокого ранга, используя толпу еще более низкоранговых человеческих особей. Очень характерно для таких движений навязывание вкусов лидера всем членам движения: так, вино в исламе запрещено потому, что у Мухаммеда из-за него однажды случились неприятности; нацисты объявили славян недочеловеками потому, что их ненавидил лично Гитлер (поначалу другие идеологи нацизма считали славян расой, родственной германцам).

Всякое стремление навязать свои стандарты поведения, вкусы, традиции другим суть проявление стадного инстинкта, равно как и стремление следовать принятым среди окружающих стандартам поведения. Стандарты поведения стада определяют высокоранговые особи, а низкоранговые им подчиняются, подсознательно опасаясь быть изгнанными из стада. Поэтому попытки навязать свои вкусы и взгляды на жизнь окружающим есть форма борьбы за высокий стадный ранг.

В споре и полемике стадный человек всегда видит в оппоненте существо более низкого ранга. "Как я здорово его опустил!" — думает он, высказав очередную порцию ругательств в адрес оппонента, а когда тот отвечает тем же, искренне недоумевает: "И это ничтожество еще пытается на меня наезжать!" Естественно, со стороны его оппонента ситуация видится прямо противоположным образом.

Стадный человек не представляет себе, что могут быть индивидуальные предпочтения и личные причины придерживаться определенных взглядов. Для него любые вкусы и точки зрения делятся на "правильные" (которых придерживается он и которые, по его мнению, разделяет большинство стада, все "нормальные люди") и "неправильные". Спор он рассматривает как возможность проявить свой высокий ранг, повысить свою самооценку. (Особенно это заметно, когда сразу несколько низкоранговых спорщиков в характерном нудно-раздраженном тоне, не слушая друг друга, долго и бесуспешно пытаются найти суперубойный аргумент, который наконец-то "заткнет" оппонентов.)

В целом можно сделать вывод, что стадный человек одержим двумя подсознательными страхами: быть изгнанным из стада и оказаться в стаде последним.


Сексуальные предрассудки и стадная фразеология

Стадный инстинкт является частью механизмов полового отбора. Поэтому нет ничего удивительного в том, что многие сексуальные предрассудки и стереотипы у человека сформировались именно под влиянием стадного инстинкта.

То обстоятельство, что эти предрассудки отражены в религиозных и иных моральных догмах, не должно вводить в заблуждение. Основатели религий и проповедники морали ничего нового не придумали. Они только сформулировали в явном виде то, что раньше неявно диктовал людям их стадный инстинкт.

Роль стадного инстинкта в конечном счете сводится к тому, чтобы высокоранговые особи породили как можно больше детей, распространив таким образом имеющиеся у них полезные гены в популяции. Так что у стадного человека просто в голове не укладывается: как это можно — вообще не стремиться передать свои гены потомству? Поэтому любые виды сексуальности, заведомо не ведущие к деторождению (гомосексуализм, педофилия, мастурбация и т.п.), равно как и просто нежелание иметь детей, воспринимаются стадными людьми как неспособность зачать ребенка по тем или иным причинам (бесплодие, импотенция, непривлекательность в глазах противоположного пола), что так или иначе означает низкий стадный ранг.

Отсюда возникает всем известный панический страх женщин перед бесплодием. Казалось бы: в чем проблема? По статистике, в России на каждую страдающую бесплодием женщину приходится 5 детей-сирот; хочешь детей, но не можешь их родить — усынови. Но дело в том, что в животном мире бесплодные самки имеют самый низший ранг во всем стаде.

Этим же объясняется распространенное явление, когда женщина, ранее посвящавшая свою жизнь какой-нибудь творческой деятельности, выходит замуж и бросает все, чему раньше была преданна и к чему у нее есть несомненный талант. Просто любая женщина старше 30, не имеющая детей, стремительно опускается вниз в стадной иерархии (если только она не делает карьеру и т.п., т.е. не выполняет функции, которые стадный инстинкт предписывает самцам.)

С наступлением полового созревания стадный ранг каждой особи резко повышается. Если ребенок еще физиологически неспособен к сексуальным отношениям с целью зачатия, и поэтому не представляет угрозы для взрослых членов стада с точки зрения борьбы за право совокупления с особью противоположного пола, то молодой/-ая здоровый/-ая самец/самка в этой борьбе — один из самых опасных конкурентов. Отсюда — вечное стремление моралистов исключить подростков из сексуальной жизни под тем предлогом, что "они еще не созрели", устанавливая законами минимальный разрешенный возраст для сексуальных отношений и ограничивая доступ подростков к информации о сексе: стареющие особи стада подсознательно хотят оттянуть момент появления на арене борьбы за тело противоположного пола молодых и сильных конкурентов.

Ревность и требование "верности" от жены/мужа есть беспокойство за свой стадный ранг, поскольку место в стадной иерархии и привлекательность в глазах особи противоположного пола, относящейся к определенному рангу — взаимосвязаны.

Современный институт моногамного брака возник из желания многочисленных низкоранговых человеческих особей получить равные права с высокоранговыми на удовлетворение сексульного желания. Однако, этой цели он не достигает, поскольку инстинкт стадной иерархии слишком силен в большинстве людей, и никакие законы и общественные установления его не затрагивают. Поэтому высокоранговые люди по-прежнему имеют неофициальные гаремы, а низкоранговые остаются одинокими.

Впрочем, не только у животных определенные проявления сексуальности связаны с определенным стадным рангом. Людям это тоже свойственно, и отразилось в лексике и фразеологии, преимущественно ругательной. Рассмотрим сообщество уголовников (оно удобно для изучения как подмножество людей, движимых почти исключительно стадным инстинктом); и обратим внимание: кто в нем рулит, кто у кого сосет, что означают выражения типа ебал я его в жопу или мне на тебя насрать, какая роль в нем отводится пидорам. Таким образом, все подобные слова и фразы означают одно: высокий или низкий ранг в стаде.

Из вышесказанного следует важный вывод: в стаде сексуальная свобода невозможна. Все идеи свободной любви, "унисекс" и т.п. будут оставаться красивой утопией до тех пор, пока человеку свойственен стадный инстинкт. Впрочем, как будет показано далее, свойственен он не всем представителям вида Homo Sapiens, поэтому в пределах отдельных сообществ идеи сексуальной свободы могут быть реализованы.


Религия как проявление стадного инстинкта

Большинство догматических религий диктуют людям стереотип поведения низкоранговой особи. Не убий высокоранговую особь; не укради у высокоранговой особи; если высокоранговая особь ударила тебя по щеке — подставь другую щеку; и т.д. Поведение человека, строго исполняющего все заповеди христианства таково, как будто он имеет самый низкий ранг среди всех людей. Низкоранговость стала в глазах проповедников добродетелью, что особенно ярко проявляется в превозношении юродивых.

Зададимся вопросом: на кого рассчитаны все подобные религиозные догмы? Низкоранговые особи и так низкоранговые, безотносительно к религии; они подставят другую щеку безо всяких заповедей. Высокоранговых же никакая религия не заставит вести себя как низкоранговые — они слишком дорожат своим рангом (хотя и далеко не всегда это осознают). Отсюда вывод: догматические религии рассчитаны прежде всего на тех, у кого стадный инстинкт выражен слабо и не является ключевым фактором, определяющим их поведение. Вернуть нестадных личностей в стадо — вот цель всех догматических религий.

С другой стороны, бог провозглашается единственным и всемогущим, то есть особью самого высшего ранга. Именно на этом основании религия предписывает подчиняться его заповедям. Поэтому самые стадные люди (например, уголовники) — наиболее религиозны: бог для них есть самый высший "пахан".

Но всякая низкоранговая особь мечтает повысить свой ранг, встав над другими такими же низкоранговыми особями. И религия приманивает низкоранговых особей обещаниями воплощения этой мечты. Рай привлекателен для верующих не столько вечным кайфом, сколько близостью к богу, т.е. к особи высшего ранга — что всегда подразумевает ранговое превосходство над теми, кто к этой особи доступа не имеет.

"Я приближен к богу [т.е. к вожаку стада], а вы — нет [следовательно, у вас более низкий ранг и вы должны мне подчиняться]", — вот лейтмотив заявлений верующих в спорах с атеистами. Аналогичная картина наблюдается в спорах христиан с язычниками: упорные стремления доказать, что христианский бог "круче" [выше рангом], а следовательно, поклоняющиеся ему тоже "круче".

Может показаться, что стремление последователей тоталитарных монотеистических религий обратить в свою веру максимальное количество людей идет в разрез со стадным инстинктом: ведь тем самым они увеличивают число конкурентов, претендующих на их более высокий ранг. Но противоречия здесь нет. С точки зрения стадных человеческих особей, ранг бога их религии тем выше, чем больше у нее последователей, поэтому с привлечением неофитов ранг старых верующих также повышается. Ну, а чем выше ранг — тем интенсивнее борьба за него; это верно и для животных, и для людей.

Именно стадным инстинктом объясняется успех у народных масс преимущественно тоталитарных монотеистических религий: абсолютная уверенность в своей правоте есть признак высокого ранга. По той же причине массы гораздо менее склонны доверять науке: наука всегда не уверена в правильности своих положений, всегда старается подтвердить их фактами из внешнего мира, что свойственно особям с низким рангом в стаде.


Стадность в политике

Все прогрессивные изменения в обществе инициируются личностями со слабо выраженным инстинктом стадной иерархии — этому способствует как отсутствие у них преклонения перед занимающими лидирующее положение в обществе высокоранговыми людьми, так и не зашоренное стадным инстинктом видение неразумности стадно-патриархальных общественных порядков.

По той же причине высокоранговые стадные люди всегда консерваторы. Их положение в обществе в значительной степени обусловлено высокой ролью стадного инстинкта в отношениях между людьми, поэтому любые изменения ставят их лидерство под угрозу.

Стадные люди со средним рангом обычно относятся к центристской части политического спектра. Их установка — "занимать в обществе свое место". На какие-то решительные действия они пойдут только в том случае, если их место в обществе окажется под угрозой.

Низкоранговые стадные люди четкой общественной позиции не имеют, и готовы пойти за каждым, в чьих обещаниях они увидят перспективу повысить свой стадный ранг. Этим пользуются низкоранговые политические и общественные деятели, привлекающие под свои знамена людей еще более низкоранговых. "И последние станут первыми" — вот их девиз, причем сами они также относятся к числу "последних". Такие деятели могут выступать за, а если придут к власти — то и осуществлять, весьма радикальные преобразования, но, в отличие от прогрессистов, их цель — не создать новый порядок, а разрушить старый, при котором они были никем.

Мужчины с сильным стадным инстинктом всегда поддержат любую войну. При этом высокоранговые надеются отсидеться за чужими спинами и получить бóльшую часть трофеев, среднеранговые — одержать победу и повысить тем самым свой ранг, а низкоранговые — что в этой неразберихе и им что-нибудь достанется. То, что современная война не оправдывает ничьих ожиданий — стадный инстинкт не учитывает; он все еще "настроен" на условия жизни первобытных людей.

Помимо этого, стадность в политике принимает вид патриотизма, национализма, расизма или религиозной вражды. Формы апелляции политиков к стадному инстинкту людей проявляют полную аналогию с животным миром: человеческому стаду внушают, что другое стадо отбирает у него корм и вообще пасется не на своей территории. К этому обычно добавляют, что враждебное стадо стоит на более низкой ступени эволюции и всеми своими достижениями обязано связям с нашим стадом. Иногда также упоминают, что у другого стада есть коварный хитрый план по уничтожению, подчинению или ассимиляции нашего стада.

Как в людском, так и в животном мире, стадо сохраняет свою стадную самоидентификацию именно в борьбе с другими стадами. Поэтому риторику борьбы стад чаще всего используют политики консервативного, реакционного толка. А прогрессивные (или хотя бы пытающиеся быть прогрессивными) деятели обычно склонны к космополитизму и нивелированию различий между людьми разной культуры. Это отражает глобальную тенденцию к постепенному ослаблению стадного инстинкта у человека.


Почему невозможны анархия и равноправие

В любом стаде высокоранговые особи имеют власть над низкоранговыми. Поэтому издавна у людей, не желающих подчиняться власти высокоранговых человеческих особей, возникали идеи об уничтожении власти как таковой, как элемента жизни общества. Они сочиняли красивые утопии о том, как все люди станут братьями и никто никого ни к чему не будет принуждать.

Однако, реальные исторические события, при которых общество на некоторое время оказывалось без власти, опровергают идиллические картины утопистов. Реальная анархия представляла собой повальный разгул преступности и полное свертывание какой бы то ни было производительной деятельности. Ни о каком "всеобщем братстве" и речи быть не могло. Очень скоро вместо старой власти возникала новая — неофициальная, но от этого гораздо более жесткая и, с точки зрения рядовых людей, несправедливая. Но если иметь представление о стадной природе человека — то ничего удивительного в этом нет.

До тех пор, пока среди людей есть высокоранговые — инстинктивно желающие повелевать, и низкоранговые — инстинктивно желающие подчиняться, — будет и власть в той или иной форме. Нет официальной власти — будет неофициальная; и исторический опыт показывает, что официальная власть, руководящая по законам, а не "по понятиям", с точки зрения развития науки, техники и культуры все-таки предпочтительнее.

"Хорошо", — соглашаются утописты, — "пусть будет власть, раз уж без нее не обойтись, но власть законная. Напишем справедливые законы, по которым все люди будут иметь равные права и в равной степени участвовать во власти, выбирая всеобщим голосованием наиболее достойных кандидатов". Все это выглядит красиво и кажется легко осуществимым... но опять же — только если забыть о стадном инстинкте у людей.

До тех пор, пока стадный инстинкт влияет на взаимоотношения людей, — они будут выбирать в президенты и депутаты не самого умного или опытного, а самого высокорангового кандидата. Тот же принцип будет действовать при устройстве на работу. Средний покупатель на базаре скорее купит гнилые овощи у высокорангового торговца, чем свежие у низкорангового. Пример с контролером и безбилетником уже разбирался: высокоранговый человек может смело ехать "зайцем", и вряд ли ему что-то за это будет; низкорангового же оштрафуют почти наверняка. О каком равноправии тут может идти речь?

По сути, все учения о необходимости равноправия имеют целью уравнять низкоранговых человеческих особей с высокоранговыми. Но, поскольку они не могут избавить человека от стадного инстинкта, — да и не ставят целью ликвидировать стадо как образ жизни, а стремятся лишь изменить его структуру, то результатом оказывается только перетряска иерархии. Как только где-то устанавливается "равноправие" — сразу появляются те, кто "равнее других", и прежняя иерархия, в полном соответствии со стадным инстинктом, восстанавливается вновь.

Это видно хотя бы на примере борьбы за равноправие женщин, расовых, национальных и сексуальных меньшинств. В тех странах, где эта борьба привела к успеху, произошла только перестановка рангов: женщины стали "равнее" мужчин; негры получили фактически большие права, чем белые; и т.д. Такой же результат имело и коммунистическое движение: от борьбы за права рабочих — к "гегемонии пролетариата", перестановке ранга рабочих выше ранга буржуазии и интеллигенции, что в самом явном виде имело место при советском социализме. В свою очередь, активная неприязнь к представителям тех слоев общества, которые в результате борьбы за "равноправие" повысили свой уровень в иерархии (неграм, гомосексуалистам и т.д.) — это проявление стадного инстинкта тех особей, чей ранг в стаде в результате понизился.


Маскировка стадного ранга

Реальный стадный ранг проявляется только в конфликте с другими членами стада. Жизнь современного общества построена таким образом, что среднему человеку демонстрировать свой настоящий стадный ранг приходится далеко не каждый день. Современные средства связи все больше делают взаимодействие людей бесконтактным. Тем самым одновременно и снижается роль стадного ранга в общении людей между собой, и появляется все больше возможностей этот ранг маскировать.

В результате многие люди обнаруживают, что имитация поведения высокоранговой особи позволяет при контакте с обществом получать часть преимуществ, которые дает высокий ранг. Модели высокорангового поведения в большом количестве представлены в литературе и кино. А низкоранговые люди настолько привыкли уступать другим, что далеко не всегда способны заметить разницу между реальным и наигранным высоким рангом.

Низкоранговые люди чувствуют, что отличаются от общественного стереотипа "нормального человека" в худшую сторону, и считают, что их отличие от других людей заключается только в их неудачливости. Они хотят быть "как все", рабски следуют моде и копируют черты поведения преуспевающих людей.

Популярная психология образовала целую индустрию маскировки стадного ранга. Прилавки завалены книжками про то — как произвести на других впечатление, не соответствующее вашей реальной личности. Бросается в глаза, что результат, к которому стремятся писатели (и читатели) подобной литературы, до скуки однообразен и лишен каких бы то ни было индивидуальных черт. Это образ счастливчиков с рекламных плакатов: все на одно лицо, в яркой одежде без единой складки и пылинки, всегда с улыбкой.

В позерстве главное — не переигрывать, о чем люди все время забывают, и драма масок превращается в пошлый фарс. Анекдоты про "новых русских" — как раз об этом: низкоранговые люди случайно взлетели на вершину общественной иерархии и неумело примеряют на себя повадки высокоранговых.

Впрочем, и в отсутствие столь явных проколов наигранность можно при некоторой сноровке распознать. Характерная черта позеров — акцентирование низкого ранга других, иной раз даже приписывание окружающим более низкого ранга, чем их реальный. Это может проявляться в стремлении продемонстрировать на словах (и только на словах) свое превосходство над другими. Случаются и оговорки по Фрейду: в речи низкоранговых людей, подражающих высокоранговым, проскакивают извинения, оправдания и другие элементы, свойственные низкому стадному рангу.


Взаимоотношения человеческих стад

Между человеческим и животным стадным инстинктом существуют три серьезных отличия:

1. Люди образуют многоуровневые стадные структуры. Стадо высшего порядка состоит из меньших стад, которые в свою очередь состоят из еще меньших, и т.д. Причем эта многоуровневость проявляется в виде двух параллельных иерархических систем: официальной и неофициальной.

Официальную иерархию образуют: союзы государств, государства, регионы, населенные пункты, дворы, дома. Стадный человек готов пойти на конфликт со стадом, только повинуясь зову инстинкта принадлежности к стаду более высокого порядка.

Неофициальная иерархия человеческих стад строится в плоскости мировоззрения и культуры, например: верующие одной религии, поклонники регионального религиозного лидера, прихожане одного храма. Аналогичные и играющие очень большую роль в последнее время стадные структуры образуют поклонники молодежных субкультур и спортивных команд.

Расовые признаки (которые у животных являются единственным критерием различия стад) люди приписывают как официальным, так и неофициальным стадным структурам. Государства оцениваются по расовой принадлежности большинства граждан, религии и стили музыки также классифицируются в зависимости от расы их основателей или наиболее известных пропагандистов (металл — белая, даже "нордическая" музыка; рэп и рэгги — "негритянская"; христианство — "еврейская" религия; и т.д.). Скорее всего, стремление представителей некоторых тусовок подгонять свою внешность под определенный стандарт также есть результат подсознательного желания выглядеть как отдельная раса, отличающаяся от других рас.

2. Разные человеческие стадные структуры могут не только враждовать (как это имеет место в животном мире), но и сосуществовать мирно, но только если чувствуют внешнее сходство друг с другом (которое, видимо, воспринимается аналогично расовому сходству) и общие черты в поведении. Так, металлисты находят общий язык с панками, а рэперы — с рейверами, но металлисты с рэперами враждуют. Белоруссия не против объединиться с Россией, а страны Прибалтики категорически отказываются иметь с Россией что-либо общее, даже несмотря на то, что это идет в ущерб их экономическим интересам.

Если между представителями двух стад есть внешнее сходство, то они автоматически предполагают наличие сходства внутреннего. Когда же не замеченные ранее внутренние различия проявляются явно — это воспринимается как "предательство".

3. Среди людей процент низкоранговых особей значительно выше, чем в животном мире. Поэтому низкоранговые люди готовы терпимо относиться к чужакам, которых они боятся. Это мы видим на примере так называемой политкорректности: стадо не восприняло вдруг идеи толерантности (оно на это не способно в принципе), а просто ранее притеснявшиеся меньшинства получили определенное влияние в обществе, тем самым чуть-чуть повысили свой ранг — и низкоранговое большинство стада начало их бояться.

Таким образом, человеческое стадо отличается от животного большей сложностью структуры и большей долей низкоранговых особей. Все это увеличивает возможности для высокоранговых людей использовать стадный инстинкт низкоранговых.

III. Тенденция к преодолению стадного инстинкта

Разум стал развиваться у человека сравнительно недавно (по меркам эволюции). Поэтому степень развития разума не входит в число признаков, определяющих стадный ранг у людей. Поскольку дальнейшее совершенствование разума является основным направлением эволюции человека в обозримом будущем, то становится очевидным, что стадный инстинкт для вида Homo Sapiens стал тормозом развития.

Как уже говорилось, многие положения догматических религий есть явно сформулированные стереотипы поведения в соответствии со стадным инстинктом. Поэтому, как ни парадоксально это может показаться на первый взгляд, само возникновение таких религий есть признак снижения подверженности человека стадному инстинкту. Инстинкты существуют в подсознании, и их побуждения человек, как правило, не формулирует словесно. И если на определенном этапе возникла надобность сформулировать стадные модели поведения в виде заповедей и догм (т.е. воздействовать уже не на подсознание, а на сознание людей) — это значит, что существенная часть людей на тот момент уже перестала безоговорочно руководствоваться в своей жизни стадным инстинктом.

Особенностью вида Homo Sapiens является наличие особей, у которых инстинкт стадной иерархии выражен слабо или почти отсутствует. Причем имеются данные, что невыраженность стадного инстинкта коррелирует с высоким уровнем интеллекта. Таким образом, среди человечества имеется прослойка личностей, отличающихся высоким уровнем интеллекта и почти отсутствующим стадным инстинктом. Сатанистами осознают себя именно личности такого типа.

Особенностью нестадных интеллектуалов является не только нежелание подчиняться высокоранговым человеческим особям, но и отсутствие стремления как-то выражать принадлежность к какому-то стадному рангу: например, унижать низкоранговых особей, чтобы показать свою "крутость". Помимо этого, у них имеется собственный взгляд на мир и понимание ценности индивидуальности.

Вполне естественно, что представители стада испытывают неприязнь к "шибко умным", к тем, кто держится от стада в стороне. Тот, кто не унижает омег — сам является омегой, говорит стадный инстинкт. А нежелание разумных индивидов подчиняться высокоранговым особям человеческого стада воспринимается как притязание омег на более высокий ранг. То есть стадная особь воспринимает тех, кто не входит в стадо, как угрозу своему рангу, своему положению в стаде. Точно так же стадо животных относится к "чужакам": к особям из другого стада или выпущенным на волю из зоопарка.

Логично предположить, что дальнейшая эволюция человека в сторону совершенствования разума приведет к постепенному исчезновению стадного инстинкта. Это неизбежно повлечет радикальные изменения всей формы существования цивилизации на Земле, поскольку структура современного человеческого общества в значительной степени определена инстинктом стадной иерархии у людей.

Вообще, роль инстинктов снижается по мере эволюции. Если поведение червей и моллюсков на 100% инстинктивное, то у рыб имеются зачатки разума, а поведение млекопитающих уже в значительной степени разумно. Таким образом, вполне резонным выглядит предположение, что эволюция идет к созданию полностью разумного существа, не имеющего инстинктов ввиду отсутствия необходимости в них.

Естественно, стадное человеческое общество не заинтересовано в каком-либо продвижении человека в сторону полностью разумного существа, так как при этом сразу ярко высветилась бы животная сущность обычного человека. Отсюда все запреты на генетические эксперименты, евгенику, клонирование. Стадо чувствует, что это приведет к появлению более развитого и сильного существа, которое сразу же заявит о своих правах. И в полном соответствии с инстинктом стадной иерархии люди стремятся воспрепятствовать рождению того, кто встанет выше их и, соответственно, понизит стадный ранг всех членов человеческого общества.


III. Тенденция к преодолению стадного инстинкта[/b:2hd5c7me] Разум стал развиваться у человека сравнительно недавно (по меркам эволюции). Поэтому степень развития разума не входит в число признаков, определяющих стадный ранг у людей. Поскольку дальнейшее совершенствование разума является основным направлением эволюции человека в обозримом будущем, то становится очевидным, что стадный инстинкт для вида Homo Sapiens стал тормозом развития. Как уже говорилось, многие положения догматических религий есть явно сформулированные стереотипы поведения в соответствии со стадным инстинктом. Поэтому, как ни парадоксально это может показаться на первый взгляд, само возникновение таких религий есть признак снижения подверженности человека стадному инстинкту. Инстинкты существуют в подсознании, и их побуждения человек, как правило, не формулирует словесно. И если на определенном этапе возникла надобность сформулировать стадные модели поведения в виде заповедей и догм (т.е. воздействовать уже не на подсознание, а на сознание людей) — это значит, что существенная часть людей на тот момент уже перестала безоговорочно руководствоваться в своей жизни стадным инстинктом. Особенностью вида Homo Sapiens является наличие особей, у которых инстинкт стадной иерархии выражен слабо или почти отсутствует. Причем имеются данные, что невыраженность стадного инстинкта коррелирует с высоким уровнем интеллекта. Таким образом, среди человечества имеется прослойка личностей, отличающихся высоким уровнем интеллекта и почти отсутствующим стадным инстинктом. Сатанистами осознают себя именно личности такого типа. Особенностью нестадных интеллектуалов является не только нежелание подчиняться высокоранговым человеческим особям, но и отсутствие стремления как-то выражать принадлежность к какому-то стадному рангу: например, унижать низкоранговых особей, чтобы показать свою "крутость". Помимо этого, у них имеется собственный взгляд на мир и понимание ценности индивидуальности. Вполне естественно, что представители стада испытывают неприязнь к "шибко умным", к тем, кто держится от стада в стороне. Тот, кто не унижает омег — сам является омегой, говорит стадный инстинкт. А нежелание разумных индивидов подчиняться высокоранговым особям человеческого стада воспринимается как притязание омег на более высокий ранг. То есть стадная особь воспринимает тех, кто не входит в стадо, как угрозу своему рангу, своему положению в стаде. Точно так же стадо животных относится к "чужакам": к особям из другого стада или выпущенным на волю из зоопарка. Логично предположить, что дальнейшая эволюция человека в сторону совершенствования разума приведет к постепенному исчезновению стадного инстинкта. Это неизбежно повлечет радикальные изменения всей формы существования цивилизации на Земле, поскольку структура современного человеческого общества в значительной степени определена инстинктом стадной иерархии у людей. Вообще, роль инстинктов снижается по мере эволюции. Если поведение червей и моллюсков на 100% инстинктивное, то у рыб имеются зачатки разума, а поведение млекопитающих уже в значительной степени разумно. Таким образом, вполне резонным выглядит предположение, что эволюция идет к созданию полностью разумного существа, не имеющего инстинктов ввиду отсутствия необходимости в них. Естественно, стадное человеческое общество не заинтересовано в каком-либо продвижении человека в сторону полностью разумного существа, так как при этом сразу ярко высветилась бы животная сущность обычного человека. Отсюда все запреты на генетические эксперименты, евгенику, клонирование. Стадо чувствует, что это приведет к появлению более развитого и сильного существа, которое сразу же заявит о своих правах. И в полном соответствии с инстинктом стадной иерархии люди стремятся воспрепятствовать рождению того, кто встанет выше их и, соответственно, понизит стадный ранг всех членов человеческого общества.

  • (4 Страниц)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • Последняя »
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

1 человек читают эту тему
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей