Приведём выдержку из авторского предисловия:
"Значительное количество важных для культуры наших предков символов стали естественной частью того, что, как правило, называют национальным характером, общественным менталитетом и другими не очень внятными определениями. Невнятность эта, не исключено, в известной степени и возникает из-за нежелания признавать историческую преемственность и неразрывность ряда ценностных категорий, обретших статус символических. Мы обращаемся к древнейшим временам с тем, чтобы лучше понимать современные процессы..." - сообщают авторы. - "Просим читателей заметить, что авторы сознательно остаются в пределах устоявшихся культурологических представлений, не стремясь углубляться в метафизические или, пуще того, в мистические дебри. Метафизика и мистические подходы дело всё же сугубо личное или относящееся к области, не предназначенной для публичного обсуждения так, как это обычно делают, смешивая научное и ненаучное, методически корректное и абсурдное и т. п. Тайное (читай: личное) не становится явным просто так, что бы ни думали. "Не вполне научные" подходы имеют право на существование (почему нет?), но всё же, как кажется, являются более содержанием и следствием личных переживаний и опыта человека.
Есть здесь и ещё одна проблема: претендовать на обладание "изначальной традицией славян-русов" в большем или меньшем объёме порою становится довольно модно. Вот и сейчас часть общества проходит через такой этап, когда на свет невесть откуда появились толпы людей, объявляющих себя знатоками исконных древностей. Но как быть, когда те, кто объявляет себя "знающими/ведающими", сообщают информацию, что не просто не согласуется, а полностью противоречит историческим источникам (именно источникам, не их толкованиям, с которыми дело тоже не всегда обстоит гладко!), да вообще тому, что мы знаем о закономерностях развития человеческого мышления, и просто здравому смыслу? А ведь традиционные культуры всегда логичны и по-своему целесообразны, даже утилитарны, пусть их логика отличается от привычной нам, её можно и нужно как бы примерить на многочисленные псевдооткровения.
Мы сделали свой выбор и в этом исследовании о природе и смысле символов (как, впрочем, не только в нём) стараемся опираться не на тешащие самолюбие интерпретации, но на доказательные документы, будь то исторические источники, археологические или этнографические свидетельства.
Здесь, естественно, встаёт проблема методических подходов к реконструкции символов, то есть восстановлению их первоначального смысла, который существовал тогда, когда использование всех (или, по крайней мере, большинства) знаков было осознанным, чего нельзя сказать о времени начала их научного исследования и уж тем более о современности. Современное информационное пространство, в первую очередь Интернет, на запросы о славянской символике выдаёт огромное количество ресурсов, однако смысловое поле этих ресурсов крайне ограничено. Складывается впечатление, что большинство авторов (чаще всего неведомых) или имеют крайне слабое представление о законах символизма и вообще о традиционной культуре, или банально копируют друг у друга расхожие - и не всегда обоснованные - схемы, не слишком задумываясь о собственно содержательной стороне.
<...> Мы прекрасно отдаём себе отчёт, что полное воссоздание исторической действительности - задача, которая сегодня не под силу даже большому коллективу. Решать её даже частично можно лишь в общеисторическом контексте. Для этого нужно ответить на множество вопросов, начиная от "классического" о точном местонахождении славянской прародины. От него зависит установление характера и степени влияний различных культур, окружавших место проживания ранних славян. Кроме того, только в представлении плохо знакомых с исторической наукой людей славяне являют собой некое "всеобъемлющее единство", а имеющихся материалов и свидетельств превеликой древности русских достаточно...
Конечно, широко распространено вполне обывательское суждение, что академические учёные скрывают от нас разные великие тайны, да и вообще, такие-сякие историки почти сплошь льют воду "на мельницу недругов народных".
Но достаточно подойти к предмету всерьёз и не очень популистски, не в духе "фольк-хистори", и сразу становится заметно: большинство историков как раз вполне честно исследуют документальные и материальные свидетельства прошлого. Другое дело, что да, часть проблем (на наш взгляд, надуманных) приобретает политический характер, например, набившая уже оскомину тема "призвания варягов". Есть также и вопрос личных взглядов, симпатий, антипатий, сильных и слабых сторон. Но такое случается часто не только в исторических науках..." (конец цитаты)