Она не может почувтвовать боль за отца, она может почувствовать что он её испытывает,
Почему ты так в этом уверен? Ты никогда не испытывал боль за другого человека? Это твои личные проблемы.
Да и есть ли большая разница? В каких ощущениях выражается чувство того, что другой чувствует боль?
Цитата
Приведи пример, когда человек никогда не испытываший голод или боль, может сочувствовать?
Человек, никогда не испытывавший голод или боль, - это сферический конь в вакууме. Поэтому примеры здесь брать неоткуда.
Цитата
Правда есть, кто ж спорит. В каждый конкретный момент она есть, а в другой конкретный момент иная правда есть. Весь вопрос в том, как долго длится этот момент? Мгновение? Год? Тысячилетие?
Крепко вьелась зараза постмодерна. Ничего устойчивого, ничего святого. Ты опять отождествляешь Правду с людскими представлениями.
Берём традиционные представления. Есть вселенский Закон. Он включает в себя как законы физики (движения небесных тел например), так и моральную составляющую. Это всё _установлено Богом (Богами)_ Законы морали и физики - явления одного порядка. Законы физики меняются с течением времени?
Она не может почувтвовать боль за отца, она может почувствовать что он её испытывает
Но мне действительно было за него больно.
Цитата
Приведи пример, когда человек никогда не испытываший голод или боль, может сочувствовать?
С вашего позволения, я попробую привести пример. У меня никогда не было проблем со зрением, но когда я вижу слепого человека, я ему сочувствую, потому что у меня достаточно фантазии, чтобы хотя бы отдаленно представить насколько это страшно, и у меня достаточно ума, чтобы понять, что все мои фантазии цветочки по сравнению с реальностью.
Где-то так..
С нашими близкими людьми, которых мы любим, все на более глубоком уровне. Мы их чувствуем.
Ровно до того момента, пока не испытает первую боль или разочарование. Эту боль причиняют родители-боги.
Будай, если честно, то я удивлён. Несмотря на наш "спор" раннее, подписываюсь под каждым словом. Если же ты это (про боль) понимаешь и действуешь в этом русле в отношении собственных детей, это совсем удивительно.
Практически всеми "проблемами" в личной жизни и "судьбой" человека награждают в плохом смысле именно родители, сами того не ведая, раздавая подзатыльники и строя ребёнка. Именно из боли и разочарования вырастают долг, честь, совесть, понятия добра и зла, мораль, брак и прочая прочая прочая.
Именно из боли и разочарования вырастают долг, честь, совесть, понятия добра и зла, мораль, брак и прочая прочая прочая.
Извините, можно поподробней? Я не понимаю как из разочарования может вырасти все вами перечисленное.
С тем, что боль как маральная так и физическая (в разумных пределах конечно) необходимый этап для становления личности соглашусь, но вот долг честь и брак (стремление создать семью) каким образом из боли получаются?
Лисица!
Пытался завязать разговор об этом в другой теме (которую сам и создал). Но к сожалению, люди впервые поднявшие и объяснившие проблему рациональным языком (с удачным клиническим применением) были евреи или их ученики. Этот факт очень не понравился функционеру ССО, который написал, что учение этих евреев неверно, ибо они евреи и морфинисты. Если при слове еврей ты не затыкаешь уши, то можно продолжать (а я предполагаю именно это).
Вот ссылка на научно-популярную статью одного из них (мне кажется самую лёгкую для понимания и легко читающуюся): http://www.orgonomic...ion/emotion.htm
Если будет интересно, можно найти и другие доступные работы из которых передовой до сих пор является "Функция оргазма".
А кратко про честь и совесть вот:
Начиная с рождения и далее у ребёнка (и вплоть до старости) подавляется его естественная сексуальность, что приводит к тяжёлым травмам в характере, образованию неврозов. В основном этот процесс завершён к 4-5 годам. Основным следствием неврозов является неспособность любить (вообще), переживать оргастическое удовлетворение, являющееся естественным бессознательным рефлексом всего организма. Источником энергии для невроза как ни странно служат как раз естественные импульсы любви, которые заключены им в "клетку" и подчинены собственным нуждам. Рефлекс оргазма характерен для всех форм жизни, включая и бактерии и т.д., функционально его природа едина. Природа чувств человека и другого живого одна. Также невроз функционально идентичен так называемому "мышечному панцирю", хроническому тонусу определённых групп мышц, возникающему вместе с неврозом и фактически и являющимся им. Снятие невроза равнозначно раскрепощению этих мышц.
Сексуальность человека подавляется в угоду экономическим интересам и формирует т.н. патриархальный строй, патриархат. С экономическими интересами я лично не согласен, но так пишут авторы. Патриархат характеризуется именно подавлением сексуальности (в отличие от матриархата), что приводит к возникновению вторичных импульсов, составляющих "фрейдовское" бессознательное. Чтобы вогнать в рамки уже его, патриархат и придумал честь, совесть и т.д. Это хорошо подтверждается этнографией первобытных обществ. В первобытных матриархальных обществах нет воровства, сексуальных извращений, проблемы пубертатного периода и т.д., нет даже слдов для обозначения всего этого. И в них соответственно, нет морали в современном её виде.
Сергей, не совсем переварила все, что вы кратко написали, но попробую осмыслить.
Тоесть, если я правильно поняла, патриархат = агрессивная сексуальность, требующая рамок, а матриархат = гармоничная. Так? Если совсем уж тезисно.
По ссылке схожу в нерабочее время, ибо много букф )
Я сам не очень ещё понимаю, читаю, изучаю. Если по Райху, то патриархат - не агрессивная сексуальность, а подавление любой сексуальности в принципе, в том числе и у женщин. Это его фундамент. Матриархат - естественное развитие сексуальности.
С моей личной точки зрения, любой "архат" уже есть примат кого-то, то есть подавление того, над кем ентот примат :).
Что же до "агрессивной сексуальности, требующей рамок", то это и есть бессознательное Фрейда, возникшее после начала подавления и из-за него. Нормальная, не патологическая сексуальность рамок не требует и не приемлет кстати.
Ты никогда не испытывал боль за другого человека?
В каких ощущениях выражается чувство того, что другой чувствует боль?
Человек, никогда не испытывавший голод или боль, - это сферический конь в вакууме. Поэтому примеры здесь брать неоткуда.
Ты опять отождествляешь Правду с людскими представлениями.
Берём традиционные представления. Есть вселенский Закон. Он включает в себя как законы физики (движения небесных тел например), так и моральную составляющую. Это всё _установлено Богом (Богами)_ Законы морали и физики - явления одного порядка. Законы физики меняются с течением времени?
Итак, по-порядку.
1.Конечно испытываю, но в той степени, в которой пережил это сам. Если я никогда не болел, то я не в состоянии СОпережить, а значит в равной степени и СОчувствовать тому, у кого приступ аппендицита или чесотка, но разумом могу понять, что человек испытывает боль, т.к. я имею опыт боли от ушибов и растяжений. Это хоть и не болезни, но тоже боль. Гламурные блондинки впадают в депресс от невозможности купить на распродаже модную вещь и их "душевную" боль я не сопереживаю и не сочувствую, ибо .....
2.Есть небольшая группа людей, кто никогда не испытывал голода. Увы. Такие люди есть.
3.Где пояитать вселенский закон? Кем он был явлен и на каком носителе? Где во вселенной есть ещё примеры морали, как вселенского закона? Астероид разносящий в прах планету морален или аморален?
У меня никогда не было проблем со зрением, но когда я вижу слепого человека, я ему сочувствую, потому что у меня достаточно фантазии, чтобы хотя бы отдаленно представить насколько это страшно, и у меня достаточно ума, чтобы понять, что все мои фантазии цветочки по сравнению с реальностью.
Где-то так..
С нашими близкими людьми, которых мы любим, все на более глубоком уровне. Мы их чувствуем.
Выделил жирным главное. Знаете что людей сближает более всего? Боль, страх и отчаяние пережитые совместно. Ветераны войн, жертвы катаклизмов и т.д. Они часто даже не рассказываю другим о собственных переживаниях, а знаете почему??? Да,да. Именно потому, что они не СОпережили с ними все эсобытия рассказа.
Выделил жирным главное. Знаете что людей сближает более всего? Боль, страх и отчаяние пережитые совместно. Ветераны войн, жертвы катаклизмов и т.д. Они часто даже не рассказываю другим о собственных переживаниях, а знаете почему??? Да,да. Именно потому, что они не СОпережили с ними все эсобытия рассказа.
Это так. А тем, кто СОпережили вместе тоже не нужно слов, чтобы понять друг друга. Но и мой пример не был о столь глобальным, как войны и катоклизмы.
Пример? "Олигархов" всяческих можешь не приводить - где доказательства что они в детстве всегда ели вовремя, не успев ощутить голод?
Мирослав, Будай, если я правильно поняла, имеет ввиду ту ситуацию, когда человек испытывает голод, зная, что возможности удовлетворить его нет.
Здесь бытовым примером могу привести лиш студенческие годы, когда на весь день только кофе растягивалось. :rolleyes: Но это единичные дни. С тем что пережила моя бабушка в детстве на Украине не сравнить. Тоесть я могу понять, что она физически испытывала, могу пожалеть, примерить на себя, испугаться.. но прочувствовать до конца весь этот ужас, когда она одна осталась с грудной сестренкой (родители ушли на поиски хоть какой-то пищи), я никогда не смогу.
Сочувствовать и сопереживать синонимы, так? Или не так..
Будай
Речь не о разуме а о чувства
Хм... Недавно ты, помнится, утверждал, что никакое сопереживание невозможно и испытать боль за другого нельзя...
Ибо на блондинок этих тебе глубоко наплевать.
"Почитать" можешь сердцем. Явлен - Богом или Богами. На том же "носителе", что и законы физики.
Везде где есть живые существа, способные делать моральный выбор.
Если астероид неодушевлённый и не обладает свободой выбора - внеморален. В противном случае - зависит от ситуации.
И я о них, но когда чувств нет, то работает только разум.
Я и теперь это утверждаю. Вдумайся в слово "СОпережить"? Ты должен что-то пережить, НО не один, а СО! Т.е. с кем-то. И только после этого ты сможешь СОчувствовать кому-то, кто переживает подобное.
Ибо блондинка переживает то, что мне пережить не удастся.
Законы физики проявляются через природу и в ней нет морали, ибо она вне морали.
А где, кроме Земли, есть живые разумные существа? Или не разумные?
А если астероид имеет свободу выбора и разносит в прах живую планету, то он аморален?
Ты должен что-то пережить, НО не один, а СО! Т.е. с кем-то. И только после этого ты сможешь СОчувствовать кому-то, кто переживает подобное.
Из самого слова "сопережить" твоя логическая связка (сначала сопереживание потом сочувствие) не выводится. И слова эти используются как синонимы, кстати.
Цитата
Ибо блондинка переживает то, что мне пережить не удастся.
Дело не в удастся \ не удастся. Дело в том, что тебе глубоко наплевать на эту блондинку, отсюда и отсутствие сочувствия.
Цитата
Я и теперь это утверждаю
Теперь ты утверждаешь несколько иное и говоришь о возможности сочувствия.
Цитата
Законы физики проявляются через природу и в ней нет морали, ибо она вне морали.
Доказательства? В институте нам рассказывали про проверку наличия эмпатии на крысах. Есть эмпатия. Даже у крыс.
И Предки наши считали закон нравственный частью вселенского всеобщего Закона. Законы нравственности и физики для них были явлениями одного порядка. Ты же начинаешь постулировать столь любимую современной заразой постмодерна "всеобщую относительность".
Цитата
А где, кроме Земли, есть живые разумные существа? Или не разумные?
А Боги на Земле? Или в Верхнем Мире и Нижнем Мире? Они неживые? И неразумные?
Цитата
А если астероид имеет свободу выбора и разносит в прах живую планету, то он аморален?
Мирослав.
Можно ссылку на научный труд доказывающий сочувствие у крыс, которые сами не испытывали подобного? К примеру, чтоб вечно сытая и довольная крыса лабораторная испытала сочувствие к подвальной? Весьма любопытно.
Также хочется узнать источник уверенности относительно того, что наши предки объединяли законы физики и моральные законы в единое целое и при этом выдавали их за законы вселенной? Ещё одна кладь?
Можно ссылку на научный труд доказывающий сочувствие у крыс, которые сами не испытывали подобного?
Нельзя. Нам про этот эксперимент рассказывал преподаватель в аспирантуре на лекциях по философии.
Цитата
Также хочется узнать источник уверенности относительно того, что наши предки объединяли законы физики и моральные законы в единое целое и при этом выдавали их за законы вселенной? Ещё одна кладь?
Ты ж Серякова читал. Он как раз об этом пишет.
Раз так хочешь ссылку - пожалуйста:
Цитата
рита (др.-инд. rtá-)- в древнеиндийской мифологии - обозначение универсального космического закона, одно из ключевых понятий древнеиндийского мифологического умозрения.
Рита определяла преобразование неупорядоченного состояния в упорядоченное и обеспечивала сохранение основных условий существования вселенной, человека, нравственности. Посредством риты достигался порядок круговращения вселенной. Поскольку этот порядок совпадал с истиной, то и рита толковалась как истина в самом широком смысле. Противоположностью риты была анрита, неупорядоченность.
Всеобщий характер риты проявлялся в том, что она управляла и вселенной, и ритуалом. Она определяла и физический, и нравственный аспект жизни. Рита была установлена адитъями, которые впоследствии охраняли ее. Больше всех богов с ритой был связан Варуна (или Митра). Именно он контролировал соответствие между ритой и поступками людей.